Los líderes tecnológicos del país urgieron el miércoles a los legisladores a mantener la protección a la moderación de contenidos, a pesar de crecientes llamados de los republicanos para atender una percibida parcialización en la forma en que empresas de redes sociales manejan la libertad de expresión.
Compañías de plataformas en línea están protegidas de responsabilidad por el contenido en sus sitios bajo la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, del 1996. Esas protecciones aplican a compañías de distintos tamaños que operan en línea y que usan contenido de terceras personas. Pero algunos republicanos sostienen que la sección 230 le permite a grandes compañías -como Facebook y Twitter- censurar contenido en base a puntos de vista políticos y a usar su considerable alcance para influenciar el discurso político.
El presidente Donald Trump pidió que se elimine la Sección 230 en un tuit el miércoles, diciendo que “Estados Unidos no tiene Libertad de Prensa, tenemos Supresión de las Historias, o simplemente Noticias Falsas. Mucho se ha aprendido en las últimas dos semanas sobre cómo son los medios corruptos, y como los gigantes de la tecnología, podrían ser incluso peor. Eliminen la Sección 230”.
En el centro de la discusión está determinar si una compañía que modera contenido es un editor o una plataforma y si el alcance de compañías como Facebook, Google y Twitter constituyen un monopolio.
“Las compañías están activamente bloqueando y estrangulando la distribución de contenidos en sus propias plataformas y están usando las protecciones de la Sección 230 para hacerlo. ¿Hay alguna sorpresa que las voces de la derecha se estén quejando por hipocresía, o algo peor aún?, dijo el senador Roger Wicker, presidente de la Comisión de Comercio.
La sección 230 ha recibido una renovada atención durante el ciclo de la elección presidencial del 2020 debido a los nuevos enfoques para la moderación de contenidos de las compañías de plataformas en línea, en respuesta a la interferencia extranjera durante las elecciones del 2016.
El director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, rechazó tal extremo en su testimonio del miércoles, alegando: “Deberíamos recordar que la sección 230 le ha permitido a nuevas compañías construir y competir con empresas establecidas en todo el mundo. Erosionar la fundación de la sección 230 podría hacer colapsar la forma en que nos comunicamos en la internet, dejando solo un pequeño número de gigantescas y bien financiadas empresas de tecnología”.
Dorsey dijo a los legisladores que un posible enfoque que está “al alcance” le permitiría a los usuarios escoger entre el algoritmo de Twitter, que determina qué contenido de la plataforma es publicable, y algoritmos desarrollados por terceros.
Wicker dijo que su personal ha recopilado “docenas y docenas” de ejemplos de contenido conservador que él dice ha sido censurado y suprimido durante los últimos cuatro años por Twitter. Alega que la compañía de redes sociales permitió que propaganda de China comunista permaneciera publicada durante dos meses, mientras las aseveraciones del presidente Trump sobre los votos por correo fueron retiradas de inmediato.
A inicios del mes, Twitter bloqueó a usuarios para que no compartieran un enlace a una noticia sobre el hijo del nominado presidencial demócrata, Hunter Biden. Twitter también bloqueó las cuentas del presidente Trump y de la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany por compartir dicha historia, citando sus políticas sobre cómo el material pirateado es compartido en su plataforma. Basado en estas acciones, el senador republicano Ted Cruz, acusó a Twitter de intentar influenciar las elecciones.
“Su postura es que usted puede sentarse en Silicon Valley y exigir a los medios que usted pueda decirles qué historias pueden publicar; le pueden decir a los estadounidenses qué reportajes pueden escuchar”, dijo Cruz a Dorsey el miércoles.
El presidente de Twitter se ha disculpado por esa decisión, diciendo que “el bloqueo de enlaces fue un error, y hemos actualizado nuestra política para arreglarlo. Nuestra meta es intentar agregar contexto, y ahora tenemos la capacidad para hacerlo”.
La compañía de redes sociales permitió que desinformación rusa inundara su sitio durante la elección del 2016, pero Facebook aprobó nuevas políticas para estas elecciones. Según la página, la reacción de Facebook incluyó la eliminación de 6.500 cuentas falsas en 2019, agregando verificados de los hechos independientes para revisar el contenido publicado en el sitio, así como la eliminación de unas 30 redes involucradas en comportamiento coordinado e ilegítimo.
“Sin la sección 230, las plataformas podrían potencialmente ser responsabilizadas judicialmente por todo lo que la gente diga. Las plataformas posiblemente censurarían más contenido para reducir el riesgo legal y posiblemente invertirían menos en tecnologías que le permitan a la gente expresarse en nuevas modalidades”, le dijo el presidente de Facebook, Mark Zuckerberg a los legisladores el miércoles.
Legisladores demócratas expresaron su preocupación sobre el crecimiento de grupos extremistas en línea, así como por los continuos intentos de extranjeros de interferir en las elecciones a través de las plataformas de redes sociales, cuestionando el momento en que se decidió programar la audiencia legislativa.
“Estoy horrorizado que mis colegas republicanos estén realizando esta audiencia literalmente a solo días de las elecciones, cuando parecieran querer acosar y atemorizar a las plataformas para ponerlas a favor del presidente Trump. El momento escogido parece inexplicable”, dijo el senador demócrata Richard Blumenthal. “El presidente Trump ha roto todas las normas. Y él ha puesto en sus plataformas, desinformación potencialmente peligrosa y letal”.
En un interrogatorio anterior, Dorsey dijo a los legisladores que Twitter no mantiene listas de cuentas para ser vigiladas, pero que basa su moderación de contenido en algoritmos y solicitudes de los usuarios.
Sundar Pichai, director ejecutivo de Google, también reafirmó el compromiso de la compañía con la independencia, diciéndole a los legisladores: “Nosotros encaramos nuestro trabajo sin parcialidad política. Hacer lo contrario iría en contra de nuestros intereses comerciales y nuestra misión, que nos llama a poner información a disposición de todo tipo de personas, sin importar dónde vivan ni en qué crean”.
