A medida que Estados Unidos aumenta la asistencia militar a Ucrania con armas avanzadas como los sistemas de defensa antimisiles Patriot y los vehículos de combate Bradley, la ex secretaria de Estado EEUU, Condoleezza Rice, le dijo al servicio ucraniano de la Voz de América que Washington debe proporcionar toda la asistencia militar que necesite Kiev para hacer retroceder a las fuerzas rusas.
Rice cree que entablar negociaciones ahora sería infructuoso, o lo que es lo mismo, beneficioso para Rusia. En una entrevista el jueves, también consideró que las preocupaciones de otros países sobre provocar al presidente ruso, Vladimir Putin, no deberían disuadirlos de ayudar a los ucranianos que están dispuestos a luchar por su país y por un sistema internacional basado en el Estado de derecho.
A principios de este mes, The Washington Post publicó un artículo de opinión escrito por Rice y Robert Gates, ex secretario de Defensa, en el que abogaban por que Estados Unidos y sus aliados aumentaran drásticamente la asistencia militar, sobre todo, con armamentos móviles, para permitir que Ucrania haga retroceder a las fuerzas rusas.
Rice es directora del Instituto Hoover en la Universidad de Stanford, un grupo de expertos en políticas públicas. Se desempeñó como asesora de seguridad nacional desde 2001 a 2005 y como secretaria de Estado de 2005 a 2009 en la administración del expresidente George W. Bush.
Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y brevedad.
VOA: Ha pedido a Washington que proporcione a Ucrania armas más poderosas. Algunos en EEUU, incluidos muchos republicanos, consideran que EEUU ya está ayudando demasiado a Ucrania. ¿Qué diría a eso?
Condoleezza Rice: Diría que estamos ayudando mucho a Ucrania, y hemos asignado los fondos a través del Congreso para ayudar aún más. Es más un llamado de urgencia de que necesitamos darle a Ucrania las herramientas que necesita para continuar haciendo retroceder al agresor ruso.
Adelantémonos a la curva y consigamos para Ucrania lo que necesita"
De hecho, probablemente podríamos haber predicho hace meses que Ucrania necesitaría defensas aéreas, porque lo único que le quedaba a Vladimir Putin era usar tácticas terroristas y atacar con misiles contra centros civiles ucranianos. Podríamos haberlo predicho.
Entonces, adelantémonos a la curva y consigamos para Ucrania lo que necesita. Estados Unidos tiene que recordar que cada vez que hemos esperado, en 1914, 1941 y 2001, siempre hemos tenido que entrar. Esta vez nadie pide nuestras tropas. Los ucranianos están dispuestos a luchar y sufrir para sostener un sistema internacional en el que no sea aceptable extinguir a su vecino más pequeño por la fuerza militar; eso es lo que está en juego aquí. Estados Unidos tiene un tremendo interés en enviar una lección a los rusos de que no se permitirá.
VOA: Uno de los principales argumentos en contra de esa posición es que puede provocar una escalada de Putin, incluida la opción nuclear.
Rice: No sé cuánto más puedes provocar a Putin. Ha intentado liquidar a su vecino. Está involucrado en tácticas terroristas. Están involucrados en crímenes de guerra. Cuando escucho a la gente decir que podrías provocar a Putin, pienso, ¿qué más se puede hacer?.
Cuando piensas en la energía nuclear, no es una posibilidad cero, pero creo que a Putin sí le importa, por extraño que parezca, su posición internacional. Hacer eso convertiría a Rusia en una gran Corea del Norte, un estado paria en el futuro. No solo le hemos advertido a Putin, sino que los indios y los chinos le han advertido que ni siquiera debería considerar la opción nuclear. No podemos disuadirnos a nosotros mismos ni a los ucranianos tratando de disuadir algo que creo que es poco probable.
VOA: Usted conoció personalmente a Putin. En su opinión, ¿es ahora un actor racional? ¿Puede entablar un diálogo racional o está más allá de ese punto?
Rice: Es racional en el sentido de que entiende lo que está tratando de hacer. Hemos visto cambiar las prioridades rusas. Al principio, iba a ir a Kiev y derrocar al gobierno ucraniano, y luego volvió a marcar hacia el este y el sur para aislar a Ucrania en Odesa. Cuando eso no fue posible, volvieron a mudarse.
Entonces, creo que es racional. Pero ser racional no significa que no tengas ambiciones ideológicas, emocionales. Creo que se trata de reconstruir el imperio ruso, y no se puede tener una Ucrania independiente y reconstruir el imperio ruso. Hay algo profundamente emocional en esto para Putin. Eso no significa que [sea] irracional.
Pero sí significa que es algo profundamente emotivo y quizás ahora mismo no negociable en su forma de pensar. Hay que ayudar a Ucrania, hacerle ver que por mucho que le gustaría conseguirlo, no va a pasar. Entonces veremos si la racionalidad toma el relevo.
VOA: Parece haber un buen consenso entre las administraciones en Kiev y Washington sobre cómo se vería la victoria ucraniana: restaurar la soberanía ucraniana y responsabilizar a Rusia por sus acciones. ¿Cómo sería la derrota rusa?
Rice: No quiero hablar de la derrota rusa. Espero que haya, desde la perspectiva rusa, un entendimiento de que ya no han logrado sus objetivos. Como no lo han conseguido ya, ya ha habido una derrota. Ya sabes, la gente hablaba de que Kiev caería en cinco días. Sabemos que los rusos fueron con sus uniformes de gala al desfile en Kiev. Ya se ha logrado mucho en lo que respecta a cuáles eran inicialmente los objetivos rusos. Ahora el objetivo ruso es aferrarse al territorio que anexaron ilegalmente. Ese es el próximo objetivo que debemos tener al hacer retroceder a los rusos de sus ambiciones previstas. Luego veremos a dónde va desde allí.
¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.
