Una corte de apelaciones en San Francisco escuchó los argumentos sobre si un juez federal tiene la base legal para suspender la controversial prohibición temporal de migración impuesta por el presidente Donald Trump a siete países de mayoría musulmana.
Los argumentos se hicieron vía telefónica al panel de tres jueces de una Corte del Noveno Circuito Apelaciones en California, y el audio de la audiencia fue transmitido en vivo en internet.
El abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos, August Flentje, respondió al intenso cuestionamiento de los jueces, indicando que el fallo que suspendió la orden de prohibición de viajes es un error, porque "el Congreso ha autorizado expresamente al presidente a suspender el ingreso de ciertos grupos de extranjeros".
Flentje dijo que la orden presidencial es válida bajo la Constitución de Estados Unidos.
Los jueces pidieron al abogado del gobierno la evidencia que había usado la orden ejecutiva para conectar a los siete países afectados por esta medida con el terrorismo en Estados Unidos. "Esos procedimientos están avanzando rápidamente", fue la respuesta de Fletje, sin ofrecer un ejemplo específico.
El defensor de la Secretaría de Justicia dijo que el Congreso y la Casa Blanca habían determinado que esos siete países tenían el mayor riesgo de terrorismo y que en el paso se les habían impuesto restricciones de visa más estrictas.
Por su parte, Noah Purcell, en representación del estado de Washington instó a la corte, al inicio de su argumento, a servir "como un detector de abusos ejecutivos".
"El presidente está pidiendo a la corte que abdique su papel aquí", indicó.
"La corte debe declinar esa invitación", afirmó.
Como se esperaba la corte informó al finalizar la audiencia que tratará de emitir su fallo lo más pronto posible.
Se anticipa que cualquiera de las partes que pierda en esta decisión acudirá a la Corte Suprema.
Fiscales generales de otros 15 estados han presentado escritos en apoyo a Washington y Minnesota. La Unión de Libertades Civiles Americanas, cerca de 100 corporaciones y un grupo de demócratas que incluyen a los exsecretarios de Estado John Kerry y Madeleine Albright, también presentaron escritos de respaldo a la demanda.
Poco antes de la audiencia, el presidente Trump escribió en su cuenta de Twitter:
“La amenaza del terrorismo islámico es muy real, solo miren lo que está pasando en Europa y el Medio Oriente. Las cortes deben actuar rápido!"
Más temprano
La decisión del juez de distrito James Robart, del pasado viernes, por la cual suspendió la orden ejecutiva del presidente ha indignado a Trump, quien escribió en Twitter:
“No puedo creer que realmente tengamos que luchar para proteger el sistema de seguridad, para proteger la seguridad de nuestra nación”.
Antes de ello envió otro mensaje en el que llamó a Robart un “tal llamado juez” y dijo que el pueblo estadounidense debería culparlo a él y al sistema judicial si “algo pasa”.
El secretario de Seguridad del Territorio Nacional, John Kelly, defendió la prohibición y asumió responsabilidad por su caótica implementación y masiva confusión acerca de a quién se aplicaba la prohibición y quiénes debían ser permitidos de ingresar a Estados Unidos.
En una audiencia en la Comisión de Seguridad del Territorio Nacional en la Cámara de Representantes, Kelly dijo que hubo falta de comunicación con el Congreso y que la prohibición de viajes debió haber sido retrasada “un poquito”.
Kelly defendió la orden de los críticos demócratas que la llaman “una proscripción al ingreso de musulmanes”, indicando que el riesgo de terrorismo y no de religión fue el factor principal en la orden presidencial.
“No se está haciendo porque son países musulmanes”, testificó Kelly. “Se está haciendo porque no confiamos en su verificación de antecedentes o en su información”, agregó.
Kelly calificó la orden como una pausa necesaria en la inmigración de los países donde las condiciones en el terreno han impedido a Estados Unidos verificar los antecedentes de los solicitantes de visa adecuadamente.
El nuevo secretario de Seguridad del Territorio Nacional dijo a los legisladores que aunque respeta las decisiones de las cortes, él mira el problema de la seguridad fronteriza desde una perspectiva diferente.
“En sus cortes ellos están protegidos por gente como yo. De manera que pueden tener esas discusiones y si algo mala sucede por dejar ingresar a personas, ellos no van al juez y le preguntan sobre su fallo, ellos vienen a gente como yo”, dijo Kelly.
A quién podría favorecer la Corte Suprema
Según dijo un analista a la VOA, si el caso eventualmente pasa a la Corte Suprema, acorde con el historial de fallos de este el más alto tribunal de la nación, podría respaldar la política de Trump.
Dan McLaughlin, un abogado de Nueva York, dijo al programa New Horizon del servicio Persa de la VOA, que “La Corte Suprema ha sostenido por largo tiempo que el Congreso tiene autoridad casi ilimitada para decidir quién puede ingresar al país, una autoridad que incluye excluir a la gente de ciertos países, como hizo con la inmigración china en los 1.880”.
McLaughlin indicó que “debido a que el presidente está utilizando una autoridad que le ha delegado el Congreso, tiene amplia autoridad para actuar en inmigración dentro de la ley, sea que se piense que su política es justa o no”.
El abogado agregó sin embargo que la intensidad de Trump en meses anteriores a su investidura, a favor de que se prohíba la entrada a todos los musulmanes podría debilitar su caso ante la Corte Suprema.
“No hay duda de que el presidente tiene un legado de comentarios que le van a hacer más difícil defender su orden ejecutiva sobre inmigración en la corte y en público”, dijo.
