El 22 de febrero de 2022, Josep Borrell, jefe de política exterior de la Unión Europea, recibió una llamada telefónica del principal diplomático de Estados Unidos, el secretario de Estado Antony Blinken.
Según Borrel, Blinken le dijo que Rusia, después de meses organizando una fuerza militar masiva en la frontera de Ucrania, de hecho, iba a invadir.
"Antony Blinken me llamó por teléfono y me dijo: 'Bueno, va a suceder este fin de semana'", recordó Borrell en un discurso meses después. "Y ciertamente, dos días después, a las 5 de la mañana, comenzaron a bombardear Kiev. No creíamos que esto fuera a suceder. No creíamos que la guerra se acercaba", dijo el diplomático europeo.
A medida que el redoble de tambores de guerra se hizo más fuerte en los meses previos al 24 de febrero de 2022, los oficiales de inteligencia occidentales, los analistas militares y los científicos políticos lucharon por adivinar las intenciones del presidente ruso Vladimir Putin.
También analizaron detenidamente lo que se sabía sobre las fuerzas armadas modernizadas, reformadas y bien financiadas de Rusia, sin mencionar el estado heterogéneo y mal equipado del ejército de Ucrania.
Muchos creían que Rusia no invadiría. Incorrecto.
Y muchos creían que si lo hacía, el ejército de Ucrania sería derrotado, Kiev sería capturado en cuestión de días y el gobierno caería. Equivocado de nuevo.
Un año después, mientras la guerra se libra sin un final a la vista, los analistas todavía están tratando de reconstruir cómo la mayor parte del mundo occidental se equivocó tanto.
"Claramente, no hice el gran llamado, que habría sido unirme a aquellos que habían estado convencidos durante algún tiempo de que una gran guerra estaba a punto de comenzar", dijo Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King's College de Londres, en un comentaro a fines de diciembre.
"Estaba cada vez más convencido de su posibilidad, pero todavía parecía ser un movimiento tan evidentemente estúpido que asumí que Putin tenía mejores opciones", opinó este experto.
En una entrevista, Freedman dijo que, en retrospectiva, tanto los funcionarios estadounidenses como sus homólogos británicos tenían razón en sus predicciones de que Putin ordenaría que la invasión siguiera adelante.
"La gran llamada que hicieron los estadounidenses y los británicos resultó ser correcta", dijo a Radio Free Europe / Radio Liberty (RFE / RL).
"Sin lugar a dudas, fue un gran éxito de inteligencia", dijo Konrad Muzyka, un analista de defensa con sede en Polonia. "Estamos acostumbrados a hablar de fallas de inteligencia cuando se trata de Estados Unidos: las fallas para predecir la invasión de Georgia, Siria, todas las cosas durante la Guerra Fría, la invasión de Hungría, Checoslovaquia".
"Lo que la comunidad de inteligencia de Estados Unidos predijo fue acertado", dijo. "Proporcionaron a todos muchas advertencias, lo cual fue lujoso, porque generalmente no se recibe tanta advertencia".
La falta de voluntad de muchos funcionarios occidentales para creer las advertencias fue psicológica, dijo Muzyka.
"Mucha gente pensó: 'Aquí está, el siglo 21. El conflicto había estado ocurriendo durante nueve años, ocho años" en el Donbas en el este de Ucrania, dijo. "Todo el mundo pensaba que Rusia no invadiría un país soberano... Que la acumulación fue un farol. Era una barrera psicológica".
Calidad versus cantidad
Antes de la invasión, había dos líneas de inteligencia que salían, dijo Philip Davies, profesor de estudios de inteligencia en el Centro Brunel de Estudios de Inteligencia y Seguridad en Londres: inteligencia de "advertencia" e inteligencia de "correlación de fuerzas".
"Lo que está en cuestión no es la calidad de la colección, es la calidad del análisis", dijo Davies.
"El análisis sobre inteligencia de advertencia fue extremadamente preciso", dijo. "Las advertencias estadounidenses, que fueron las más fuertes ... tienen una precisión de siete a 10 días, que en la escala de estas cosas es bastante precisa", asegura.
"Se trata de intenciones", dijo Freedman. "Nadie cuestionaba la inteligencia de lo que los rusos tenían alrededor de las fronteras. La pregunta es si se utilizaría. La dificultad es que estás tratando de evaluar las elecciones de alguien, las decisiones que aún no se han tomado".
La capacidad de Rusia para la guerra
La invasión rusa de Georgia en 2008 fue increíblemente rápida, casi todos los combates terminaron después de cinco días, pero el conflicto destacó los problemas evidentes con las fuerzas armadas de Rusia, estimulando un esfuerzo radical para modernizarse y alejarse del equipo y las prácticas heredadas soviéticas.
Después de éxitos a menor escala en Ucrania en 2014 y luego en Siria, los observadores occidentales concluyeron que las reformas habían mejorado la capacidad de Rusia para moverse rápidamente, coordinar el movimiento a través de unidades dispares, comunicarse mejor y usar una tecnología mejor e "inteligente".
En 2020, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, declaró que hasta el 70 % de los vehículos, armamento y equipos de las fuerzas armadas se han modernizado.
Y luego vino la invasión de Ucrania en 2022.
Durante meses antes del 24 de febrero de 2022, las agencias de inteligencia y diplomáticos estadounidenses y británicos detallaron públicamente lo que dijeron que eran planes del Kremlin para la invasión. En noviembre de 2021, el director de la CIA, William Burns, viajó a Moscú para advertir directamente a los funcionarios rusos contra la invasión. Pero, como Burns dijo más tarde, se fue "más preocupado que cuando llegué".
Con más de 175.000 soldados desplegados en regiones a lo largo de la frontera ucraniana y el dominio naval en el Mar Negro, se esperaba que las fuerzas rusas entraran en Ucrania, tomando Kiev en unos pocos días y derrocando al gobierno del presidente Volodymyr Zelenskyy.
En cambio, los esfuerzos de Rusia para apoderarse rápidamente de Kiev desde el norte se vieron frustrados, en gran parte por la exitosa defensa de un aeródromo justo al norte de la capital, lo que impidió que los paracaidistas aterrizaran. En el sur, Rusia tuvo más éxito, capturando la capital administrativa de la región de Kherson y luego, después de un asedio de semanas, capturando la ciudad portuaria de Mariupol, en el mar de Azov.
Para la primavera, las unidades rusas se habían retirado de los distritos del norte, se retiraron a través de la frontera y se redesplegaron para un nuevo esfuerzo en el este de Ucrania.
"Por qué Rusia no prevaleció, por qué fue detenida en seco, encaminada fuera de las principales ciudades y puesta a la defensiva, se ha convertido en una de las preguntas más importantes tanto en la política exterior de Estados Unidos como en la seguridad internacional en general", dijo Dara Massicot, experta en el ejército ruso en la Corporación Rand, un grupo de expertos estadounidense escribió en un artículo publicado este mes en Foreign Affairs.
"Donde la gente se equivocó fue en sus evaluaciones del ejército ruso", dijo Freedman. "No estaba predestinado que los rusos metieran la pata tan mal", agregó.
'Pueblo Potemkin'
"Me sorprendió lo bien que se desempeñaron los ucranianos y lo mal que los rusos ejecutaron", dijo Clint Reach, investigador de defensa de Rand Corporation y lingüista ruso que trabajó en los departamentos de Marina y Defensa de Estados Unidos.
"A pesar de un plan pobre por parte de Rusia, Rusia ha demostrado que no era el ejército que pensábamos que iba a entrar en la guerra. Y esa expectativa de Rusia se basaba en suposiciones de que los esfuerzos de modernización y entrenamiento durante una década producirían resultados en el campo de batalla. No hemos visto eso".
Davies dijo que "los rusos han estado trabajando muy duro en la construcción de lo que podríamos llamar una aldea Potemkin de capacidad militar".
Señaló el ejemplo del tanque más nuevo de Rusia, el T-14 Armata, que, a pesar de las tecnologías y los oficiales militares que se jactan de sus capacidades, aún no se ha desplegado en Ucrania.
"Es fácil mirar a un adversario en papel, mirarlo y contar [equipo]... Puedes tomar todas las fotografías satelitales que quieras. Puedes contar todos los tanques y vehículos blindados de combate, y los aviones y lo que sea, y sumar el balance, quién tiene más de un lado u otro", dijo. "Pero la voluntad de usarlo, la capacidad de usarlo y la habilidad para usarlo: no se puede ver eso en una fotografía satelital".
"Desafortunadamente, también estaba en el lado equivocado, una evaluación equivocada de la capacidad de las fuerzas armadas rusas para llevar a cabo su ataque contra Ucrania", dijo Muzyka.
"Sabemos que en base a los ejercicios, la inversión que los rusos habían hecho desde 2012, parecían que deberían hacerlo mucho mejor", dijo. "Pensamos que todas las ramas de las fuerzas funcionarían mucho mejor, especialmente en las partes del norte del país", agregó.
El mismo pronóstico perdido es válido para Ucrania, cuyas fuerzas, pronostican muchos expertos, no podrían resistir por mucho tiempo contra un ejército ruso más grande y mejor equipado. En cambio, provistas de algo de armamento e inteligencia occidentales, las fuerzas ucranianas frustraron el primer intento ruso de capturar Kiev.
"No previmos cuán efectivamente Ucrania resistiría", dijo Borrell en su discurso de octubre.
"Sobreestimé las capacidades rusas", afirmó. "Por otro lado, hay que recordar la confusión inicial y el caos en el lado ucraniano, en los primeros días de la guerra.
"Lo único que impidió que los rusos entraran en Kiev fue el grupo de unos pocos cientos de voluntarios que se habían estado preparando para esta invasión durante meses, y fue su resistencia en Bucha e Irpin lo que detuvo los avances rusos".
En Fotos | Guerra en Ucrania: un año de conflicto en doce imágenes
Más tarde, Ucrania sorprendió a Rusia, y a observadores externos, cuando organizó una contraofensiva relámpago en la región de Kharkiv en el noreste y presionó a las fuerzas rusas en la región de Kherson, en el sur, hasta que se retiraron a través de la barrera defensiva del río Dniéper, abandonando la única capital regional que habían tomado desde la invasión de febrero.
"No pensé que a los ucranianos les iría tan bien como lo hicieron", dijo Davies. "Realmente entré con este tipo de postura muy pesimista de que, dados los mejores juguetes del mundo, lo mejor que puedes hacer es darles a los rusos una nariz ensangrentada y hacerlo muy caro para ellos y hacerlos sufrir bajo sanciones durante los próximos 20 años".
Los expertos también se han centrado en otro aspecto desconcertante de la invasión de Rusia: la incapacidad, o falta de voluntad, de Rusia para usar su fuerza aérea de manera más agresiva. Armada con armamento antiaéreo occidental, Ucrania ha continuado operando su flota más pequeña de aviones y otros aviones de combate construidos por los soviéticos, y para evitar la perspectiva de que sus fuerzas terrestres sean golpeadas por aviones rusos.
"Asumimos que los rusos no solo tenían superioridad en el poder aéreo, sino que también sabían cómo usarlo de manera eficiente", dijo Freedman. "Pero no lo hicieron".
![Niños de una escuela primaria reconstruida posan al iniciar clases del año escolar en Bucha, ciudad periférica de Kiev en Ucrania. [Imagen: Captura de pantalla de reportaje producido por VOA]](https://gdb.voanews.com/013b0000-0aff-0242-87df-08daa7fd36c4_w100_r1.png)
Espía contra espía
Los gobiernos y analistas occidentales no estaban solos en sus predicciones sobre cómo se desarrollaría la invasión de Ucrania. La inteligencia de Rusia también era defectuosa, según múltiples informes de prensa rusos y declaraciones públicas de funcionarios occidentales.
Un ejemplo ampliamente citado involucró a un departamento de la principal agencia de seguridad interna de Rusia, el Servicio Federal de Seguridad, que era responsable del análisis de la política interna de Ucrania. Informes no confirmados en los meses posteriores a la invasión dijeron que el director del departamento y su adjunto habían sido investigados y puestos bajo arresto domiciliario, supuestamente por proporcionar al Kremlin evaluaciones muy optimistas de que el gobierno de Zelenskiy colapsaría rápidamente.
Y luego está la cuestión de cuánto sabía Ucrania sobre las intenciones de Rusia, dijo Davies.
"Hay un perro que no ladra en la noche en todas estas discusiones", dijo.
"Tengo una sospecha furtiva ... que los ucranianos probablemente tenían bastante buena inteligencia sobre los rusos", dijo Davies, "y tuvieron bastante tiempo para invertir en tener buena inteligencia sobre los rusos. Y [ellos] parecen haber estado mejor preparados para el mal estado de preparación rusa que todos los demás.
"Qué sólida, cuán detallada era la inteligencia que los ucranianos tenían sobre los rusos, y qué tipo de inteligencia, especialmente sus operaciones humanas, tenían sobre los rusos", dijo. "Creo que, cuando todos los documentos salgan dentro de unos años, demostrará ser mucho más significativo en cómo se desarrollaron las cosas entonces de lo que les estamos dando crédito en este momento".
[Escrito por Mike Eckel corresponsal sénior de Radio Free Europe / Radio Liberty]
