TÍTULO: CORTE SUPREMA NIEGA “SEGUNDA OPORTUNIDAD” A INMIGRANTES QUE NO APELEN SUS ORDENES DE DEPORTACIÓN
SLUG: REVÉS PARA INMIGRANTES DEPORTADOS
FECHA: DE MAYO, 2021
AUTOR: ARNALDO ROJAS
LUGAR: HOUSTON
FUENTE DE VIDEO: PROPIO Y AGENCIAS
SOURCE: AFP
STORY NUMBER: VID1208530_EN
DATELINE: 6 JULY 2018
SOURCE: AFP
STORY NUMBER: 1TO308
DATELINE: 26 JUNE 2017
SOURCE: AFP
STORY NUMBER: 98M4W4
DATELINE: 23 APRIL 2021
SOURCE: AFP
STORY NUMBER: 1JE6Y0
DATELINE: 7 AUGUST 2019
REGIÓN DE INTERÉS: EE.UU., LATAM
DURACIÓN: 1:34
((INTRO))
Un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos hace más difícil a inmigrantes requerir un estatus legal cuando hayan sido deportados, incluso, aún si la remoción fue errónea o injusta. El fallo afecta particularmente a aquellos regresen al país de forma irregular, después de su expulsión.
Informa Arnaldo Rojas, Voz de América, Houston.
((TEXTO))
Una deportación incorrecta no será defensa para inmigrantes indocumentados o residentes permanentes que intenten evitar una segunda expulsión, si son descubiertos en el país luego de su remoción inicial. Ese fue el dictamen de la Corte Suprema:
((Raed González, Abogado de inmigración, 0:13 – 0:22))
“No puedes solamente decir: ‘la orden fue ilegal’. Eso es un factor, pero primero, lo que hay que demostrar es que agotaste todos los remedios administrativos para pelear esa orden, que no había forma de apelarla y que, definitivamente, fue fundamentalmente injusta al final”.
((TEXTO))
El fallo, escrito por la jueza liberal Sonia Sotomayor, con el apoyo unánime del resto de los demás magistrados, establece que el error de un juez de inmigración al examinar los méritos de una orden de deportación no exime a los “no ciudadanos” de agotar los requisitos de ley “aunque la causa sea incorrecta o injusta”:
((Arnaldo Rojas, Houston, 0:43 – 1:01))
“El fallo del más alto foro judicial del país se da en el caso de un inmigrante mexicano deportado en 1998, luego de una sanción por manejar ebrio. En aquel entonces, Refugio Palomar-Santiago renunció a su derecho de apelar la deportación y hace 4 años fue arrestado nuevamente en Estados Unidos, después de haber entrado de manera irregular”.
((TEXTO))
Su defensa argumenta que la deportación inicial fue incorrecta.
((Naimeh Salem, Abogada de inmigración, 1:04 – 1:09))
“Porque antes, estos DWI se consideraban una felonía agravada, para propósitos de innimgración. Hay un caso, que se llama Leocal, en el 2004, que quita el delito de DWI como una felonía agravada”.
((TEXTO))
Esa decisión judicial del 2004 permitió el reingreso de ciertos inmigrantes que habían sido deportados bajo la vieja regla. Pero esta vez, en el caso de Palomar-Santiago, el fallo requiere que se extingan todos los remedios administrativos para lograr una entrada legal y ello no ocurrió en este caso.
[Arnaldo Rojas, Voz de América, Houston]
SLUG: REVÉS PARA INMIGRANTES DEPORTADOS
FECHA: DE MAYO, 2021
AUTOR: ARNALDO ROJAS
LUGAR: HOUSTON
FUENTE DE VIDEO: PROPIO Y AGENCIAS
SOURCE: AFP
STORY NUMBER: VID1208530_EN
DATELINE: 6 JULY 2018
SOURCE: AFP
STORY NUMBER: 1TO308
DATELINE: 26 JUNE 2017
SOURCE: AFP
STORY NUMBER: 98M4W4
DATELINE: 23 APRIL 2021
SOURCE: AFP
STORY NUMBER: 1JE6Y0
DATELINE: 7 AUGUST 2019
REGIÓN DE INTERÉS: EE.UU., LATAM
DURACIÓN: 1:34
((INTRO))
Un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos hace más difícil a inmigrantes requerir un estatus legal cuando hayan sido deportados, incluso, aún si la remoción fue errónea o injusta. El fallo afecta particularmente a aquellos regresen al país de forma irregular, después de su expulsión.
Informa Arnaldo Rojas, Voz de América, Houston.
((TEXTO))
Una deportación incorrecta no será defensa para inmigrantes indocumentados o residentes permanentes que intenten evitar una segunda expulsión, si son descubiertos en el país luego de su remoción inicial. Ese fue el dictamen de la Corte Suprema:
((Raed González, Abogado de inmigración, 0:13 – 0:22))
“No puedes solamente decir: ‘la orden fue ilegal’. Eso es un factor, pero primero, lo que hay que demostrar es que agotaste todos los remedios administrativos para pelear esa orden, que no había forma de apelarla y que, definitivamente, fue fundamentalmente injusta al final”.
((TEXTO))
El fallo, escrito por la jueza liberal Sonia Sotomayor, con el apoyo unánime del resto de los demás magistrados, establece que el error de un juez de inmigración al examinar los méritos de una orden de deportación no exime a los “no ciudadanos” de agotar los requisitos de ley “aunque la causa sea incorrecta o injusta”:
((Arnaldo Rojas, Houston, 0:43 – 1:01))
“El fallo del más alto foro judicial del país se da en el caso de un inmigrante mexicano deportado en 1998, luego de una sanción por manejar ebrio. En aquel entonces, Refugio Palomar-Santiago renunció a su derecho de apelar la deportación y hace 4 años fue arrestado nuevamente en Estados Unidos, después de haber entrado de manera irregular”.
((TEXTO))
Su defensa argumenta que la deportación inicial fue incorrecta.
((Naimeh Salem, Abogada de inmigración, 1:04 – 1:09))
“Porque antes, estos DWI se consideraban una felonía agravada, para propósitos de innimgración. Hay un caso, que se llama Leocal, en el 2004, que quita el delito de DWI como una felonía agravada”.
((TEXTO))
Esa decisión judicial del 2004 permitió el reingreso de ciertos inmigrantes que habían sido deportados bajo la vieja regla. Pero esta vez, en el caso de Palomar-Santiago, el fallo requiere que se extingan todos los remedios administrativos para lograr una entrada legal y ello no ocurrió en este caso.
[Arnaldo Rojas, Voz de América, Houston]