La Corte Suprema de Estados Unidos se negó el lunes a escuchar un desafío a una ley de la Ciudad de Nueva York que restringe los derechos de los propietarios de armas de fuego para portar sus armas fuera de su hogar.
La decisión 6 a 3 devuelve el caso a los tribunales inferiores, una medida que agrada a los defensores del control de armas que temían que el tribunal de mayoría conservadora dictaminara en su contra.
El caso se centró en las licencias de armas de la ciudad de Nueva York que permitían a los propietarios de armas llevar sus armas disimuladas y descargadas solo desde sus hogares a varios campos de tiro dentro de los límites de la ciudad.
Los abogados de la ciudad argumentaron que la ley era una cuestión de seguridad pública y no violaba el derecho de la Segunda Enmienda a portar armas.
Un grupo de propietarios de armas, respaldado por abogados de la administración Trump, desafió la ley, argumentando que era demasiado restrictiva.
Pero después de que la Corte Suprema acordó escuchar el caso, Nueva York modificó la ley para permitir a las personas llevar sus armas a lugares fuera de la ciudad, incluidas segundas residencias, clubes de armas, campos de tiro al blanco y donde se permite la caza.
El tribunal decidió no escuchar el caso el lunes, diciendo que los cambios a la ley hacen que el desafío sea discutible, y lo envió de vuelta al tribunal inferior para cualquier otro desafío y argumento.
Tres jueces conservadores, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas, discreparon con Alito, quien no estuvo de acuerdo con que el caso estaba muerto.
"Los peticionarios obtuvieron la mayoría, pero no todo, del posible alivio que querían", escribió Alito, diciendo que los propietarios de armas aún pueden buscar daños.
Los defensores del control de armas están contentos de que el tribunal haya decidido no pronunciarse sobre el caso.
"La decisión de hoy rechaza la invitación de la NRA de usar un caso discutible para promulgar su agenda extrema destinada a destruir las leyes de control de armas apoyadas por la mayoría de los estadounidenses", dijo Hannah Shearer, directora de litigios en el Centro de Leyes Giffords para prevenir la violencia armada.
Pero la Asociación Nacional del Rifle, el principal grupo de derechos de armas del país, dijo que el tribunal aceptó el lunes lo que la NRA llama la "rendición" y la admisión de irregularidades en la ciudad de Nueva York. Pide a la ciudad que reembolse los honorarios legales de los demandantes.
En otro caso, el tribunal dictaminó por 8 a 1 el lunes a favor de las compañías de seguros de salud que buscan $ 12 mil millones de las disposiciones de Obamacare que les permite cobrar las pérdidas incurridas al ofrecer cobertura a los estadounidenses sin seguro.
El tribunal rechazó una decisión del tribunal inferior que dictaminó que el Congreso había suspendido la disposición de pago.
En nombre de la mayoría, la juez Sonia Sotomayor escribió que negar el pago a las compañías de seguros sería un "cebo y cambio".
"El gobierno debe cumplir con sus obligaciones", escribió Sotomayor.
Alito fue el único disidente, y escribió que pagar "tiene el efecto de proporcionar un rescate masivo para las compañías de seguros que tomaron un riesgo calculado y perdieron".
La disposición que reembolsaría a las compañías de seguros por las pérdidas estaba en vigencia bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible desde 2014 hasta 2016.