Designar a Moscú como patrocinador del terrorismo no impedirá que EEUU hable con Rusia dice exembajador

Mientras las fuerzas ucranianas continúan luchando contra las tropas rusas en el este y el sur del país, Europa y Estados Unidos están considerando ejercer presión adicional para convencer a Vladimir Putin que Rusia ponga fin a su invasión.

Mikhaylo Komadovsky de la Voz de América se sentó con el ex embajador de EEUU en Rusia, Michael McFaul, para discutir sus propuestas de nuevas sanciones contra los oligarcas rusos, las consecuencias de etiquetar a Rusia como un estado patrocinador del terrorismo y el posible colapso de la Federación Rusa como resultado de su guerra contra Ucrania.

El ex embajador Michael McFaul es un diplomático y académico que fue embajador de Estados Unidos en Rusia de 2012 a 2014.

Esta entrevista ha sido condensada y editada para mayor claridad.

VOA: Ha estado trabajando con la oficina del presidente de Ucrania para imponer sanciones contra los apoderados rusos y aquellos que apoyan al Kremlin en su invasión de Ucrania. Actualmente, su objetivo principal son los propagandistas y líderes de opinión rusos. ¿Cuál es el objetivo final aquí?

Ex embajador de EEUU en Rusia Michael McFaul: Bueno, primero permítanme aclarar lo que hacemos de manera informal, ¿no? Entonces, el grupo que coordino es un grupo de trabajo internacional que trata de generar nuevas ideas para sugerir ideas a los gobiernos para nuevas sanciones. Nos coordinamos con Rusia, con el gobierno de Ucrania, pero quiero enfatizar que nuestro grupo es independiente del gobierno de Ucrania, independiente del gobierno de Estados Unidos. Una vez más, hablamos con todo el mundo, pero nuestras ideas, en última instancia, son solo de analistas independientes. Ninguno de nosotros trabaja para ningún gobierno. En última instancia, se nos ocurren ideas que solo pueden ser implementadas por los gobiernos, ¿verdad?

Sobre las sanciones, a veces el objetivo de nuestras actividades es que buscamos que las empresas reconsideren lo que están haciendo. El último documento que acabamos de publicar, es un apéndice del documento de trabajo número tres que acaba de señalar, es para prestar mayor atención a lo que llamamos los propagandistas de la guerra de Putin. Estas no son solo personas en la televisión que apoyan la guerra, sino que pueden ser una variedad de tipos de personas: poder blando como lo llamamos en inglés, ¿verdad? – que están apoyando indirectamente al régimen y la guerra de Putin. Y creemos que debe haber más atención a estas personas que no son inocentes, que si están realizando conciertos en apoyo del ejército ruso, especialmente si lo hacen en territorio anexado que los rusos están ocupando ilegalmente, deberían pagar algunas consecuencias por esas actividades.

VOA: Corríjame si me equivoco, pero está tratando de convencer al gobierno de EE UU de que reconozca a Rusia como un estado patrocinador del terrorismo, el presidente Biden dijo que no seguiría adelante con esto, y mis fuentes en la Casa Blanca me explicaron que esta etiqueta podría compararse con, ya sabes, una gran manta que puedes poner sobre Rusia, pero es difícil quitarla y haría, por ejemplo, que el Green Deal sea imposible. Entonces, ¿es un trato hecho para usted, o todavía existe la posibilidad de que Estados Unidos reconozca a Rusia como un estado patrocinador del terrorismo en algún momento?

McFaul: No tengo la respuesta a su pregunta. Publicamos un artículo sobre eso. Creemos que las acciones que el gobierno ruso está tomando dentro de Ucrania son actos terroristas, están aterrorizando a los no combatientes. Y no soy abogado, pero observé el lenguaje de esa ley muy, muy de cerca. Y es difícil decir de manera normativa que lo que Rusia está haciendo, de alguna manera, en Ucrania no es terrorismo.

Y solo les recuerdo a sus televidentes, Cuba está en la lista. Entonces, dígame, ¿Cuba está aterrorizando a la gente en un país diferente en mayor medida que Rusia dentro de Ucrania? Mi respuesta a eso es "no". Así que creo que es un argumento muy difícil para que la gente haga que Rusia de alguna manera es un mejor actor internacional con respecto al terrorismo de lo que es Cuba hoy Cuba que sigue en la lista.

Ahora, conozco esos argumentos de la Casa Blanca. Tengo colegas que trabajan en la Casa Blanca. Entiendo sus preocupaciones, que piensan que las sanciones serán difíciles y que no se puede cooperar con Rusia si es un estado patrocinador del terrorismo, pero en realidad la ley le da al presidente el derecho de hacer ciertas cosas dentro de ella para otorgar exenciones. Entonces, no es cierto que no podamos trabajar con ellos.

VOA: ¿Cómo sería esta respuesta integral? ¿Qué aspecto tendría? ¿Cuál es su solución aquí?

McFaul: Queremos que se sancione a miles de rusos que están permitiendo que la maquinaria de guerra de Putin dentro de Ucrania sea sancionada. Pero, por cierto, también les damos a elegir, lo que creo que es otra cosa innovadora, en lugar de, ya sabes, una vez que estás en la lista de sanciones, es muy difícil salir. Es casi imposible salirse de la lista. Lo enmarcamos de una manera diferente. Sancionamos, en primer lugar, decimos todos, todos los oligarcas rusos. No nos gusta esto de escoger y elegir. ¿Sabes por qué? Por qué algunos están en la lista y otros no, creo que es muy difícil de justificar. Y lleva a mucha especulación sobre, ya sabes, por qué algunos obtienen ofertas especiales y otros no.

Entonces, simplemente decimos, póngalos a todos en la lista, a los 200 en la lista de Forbes, y luego pídales que tomen medidas preventivas para decir 'Renuncio a la guerra, quiero apoyar la reconstrucción de Ucrania', y eso les da la oportunidad de salir de la lista. Lo mismo con los funcionarios del gobierno. Decimos todo esto: 'si está en estos trabajos, debe estar en la lista de sanciones. No vamos a discriminar entre el gobernador de esta región y el gobernador de esta otra región. Solo ponlos a todos en la lista. Y luego, si quiere salir de la lista, renuncie a su cargo.

VOA: Hasta ahora, Estados Unidos ha asignado más de 60.000 millones [REVISAR] de dólares para apoyar a Kiev. Entonces, hábleme sobre el interés nacional de EEUU en ayudar a Ucrania.

McFaul: Bueno, creo que hay dos categorías de intereses. Sí creo que Estados Unidos es una democracia, que hemos cometido ciertos errores en nuestro pasado. Estoy feliz de hablar de ellos, especialmente con el uso de la fuerza militar. Pero no apoyamos al imperialismo. No apoyamos la colonización. No apoyamos la anexión. No apoyamos el terrorismo en términos de nuestra postura moral en el mundo y, por lo tanto, creo que tenemos un interés moral, y digo que yo mismo soy estadounidense, estoy en contra del imperialismo, estoy a favor de la democracia, estoy en contra terrorismo.

Y también quiero que mis líderes electos estén para esas posiciones morales. Y en este caso, en esta guerra, es una dictadura que ha invadido una democracia. Es una potencia imperial que intenta recolonizar una antigua colonia. Y es un país que usa la fuerza indiscriminadamente, actos terroristas contra no combatientes. Y creo que, por razones morales, debemos apoyar a los ucranianos en su lucha por su soberanía, su lucha por su democracia y su lucha contra estas acciones bárbaras contra civiles inocentes dentro de Ucrania.

VOA: He visto sus múltiples tuits en los que intentaba dirigirse al pueblo ruso incluso en ruso, tratando de decir algo como: "Reportero habla en ruso". En este punto, si tuviera la oportunidad de hablar con quienes apoyan el putinismo y la guerra de Putin contra Ucrania, ¿qué les diría?

McFaul: Bueno, diría primero, esta guerra, una guerra elegida por Putin, una guerra sin sentido que no fue provocada por ninguna amenaza a Rusia. El absurdo de que Ucrania estaba amenazando de alguna manera a la poderosa Rusia o que la OTAN estaba amenazando a la poderosa Rusia, es una completa tontería. Es una guerra sin sentido, una guerra trágica que todos los ucranianos están sufriendo ante todo, pero los rusos están en la segunda categoría de personas que están sufriendo como resultado de esta horrible guerra.

Esta es una guerra sin propósito. Y odiaría ser la madre del último hijo que muera en esta guerra sin sentido. Es mejor terminarla ahora que en los próximos años, cuando esos hijos seguirán muriendo en Ucrania. Sabemos, como insinúa, que esta guerra va a terminar. Terminará en algún tipo de negociación. No terminará en la unificación de Ucrania y Rusia. Entonces, ¿por qué no terminarlo más temprano que tarde?

¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.