Más preguntas que respuestas ante posible disolución del gobierno interino en Venezuela

La disolución del gobierno interino en Venezuela, presidido por Juan Guaidó, venía perfilándose desde hace más de un año, cuando empezaron a ser evidentes las divisiones entre dirigentes de la oposición. Este jueves podría concretarse su fin si, en segunda discusión, el Parlamento de 2015 aprueba un proyecto presentado por tres de los principales partidos políticos opuestos a Nicolás Maduro.

Sin embargo, algunos parlamentarios, entre ellos Guaidó, considerado presidente interino por decenas de países, apuestan a la “unidad” en la próxima votación.

El proyecto de los partidos Primero Justicia (PJ), Un Nuevo Tiempo (UNT) y Acción Democrática (AD), que plantea la continuidad del Parlamento, la disolución del interinato y la creación de una comisión ejecutiva orientada a defender los activos del país en el exterior, fue aprobado en primera discusión con 72 votos a favor. El proyecto que planteaba la continuidad del gobierno interino contó con 23 votos.

Para José Vicente Carrasquero, magister en Ciencias Políticas y consultor en Opinión Pública y Campañas Electorales en América Latina, el escenario que se presenta es una “especie de gobierno colegiado” que sería manejado desde la Asamblea Nacional (AN) de 2015 y subraya la necesidad de evaluar la disposición de respaldo de los gobiernos que apoyan a Guaidó.

“Los escenarios están básicamente en si hay o no un reconocimiento de los gobiernos que los apoyan de este nuevo planteamiento que hace la oposición venezolana. La pregunta que ellos también se harán es si esta oposición está suficientemente cohesionada, si es suficientemente coherente con lo que están haciendo y si verdaderamente representa una ruta para rescatar la democracia en Venezuela”, afirmó a la Voz de América.

En tanto, el analista político y profesor de la Universidad Monteavila Víctor Maldonado considera que el gobierno interino fue una experiencia política “fallida” que se “pervirtió” y, en ese sentido, estima que el hecho de que el Parlamento de 2015 quede al frente es “insistir en el error”.

“Los escenarios ahorita son muy turbios. Ellos pretenden eliminar el interinato y quedar esa instancia legislativa con atribuciones ejecutivas, creo que es un saludo a la bandera y que eso se va a extinguir en las mismas cenizas del interinato, y creo que viene una nueva etapa política que implica que estén en el escenario jugadores tramposos”, estima.

Maldonado opina que, desde hace un tiempo, el interinato “es un estorbo” que no permite a la comunidad internacional tener una política clara y precisa.

“Creo que el apoyo internacional ha perdido vigor, es más tibio que nunca y en América Latina eso no tiene ningún significado cuando Colombia, y Brasil a partir de enero, está bregando por el reconocimiento y la eliminación de las sanciones a Maduro”, explicó a la VOA.

En este caso, para Maldonado, Maduro resulta ganador de la jugada debido a que tiene el “monopolio ilegítimo de la fuerza”.

A su entender, el G4, que afirma debe “reconocer su responsabilidad en el fracaso”, pretenderá “lavarse la cara” con las primarias presidenciales previstas posiblemente para junio del año próximo, de donde debería surgir la persona que se medirá con el candidato del gobierno en las elecciones previstas para 2024.

Por su parte, Indira Urbajeja, analista política y CEO de Reunificados, una organización sin fines de lucro dedicada a abordar temas de mediación y reconciliación, cree que se trata de una situación “preocupante” pues, afirma, se presenta un nuevo “limbo jurídico”.

“¿Cómo queda la relación de cuentas?, ¿ante quién rinde cuentas?, ¿ante quién se sujeta estas comisiones?, ¿cuál es la figura jurídica para que EEUU, por ejemplo, reconozca a una comisión de la AN de 2015 como administradora de Citgo? Porque la figura del interinato, aunque no existe en nuestra Constitución, tenía un basamento jurídico”, señaló.

Varios expertos coinciden en que, con la supresión del gobierno interino, los activos en el exterior podrían estar en riesgo. Sin embargo, según una comunicación divulgada por el partido PJ, la creación de una comisión ejecutiva especial que no esté integrada por diputados o miembros de partidos políticos son garantía de que no estarán en manos del gobierno.

“Garantizará que, en apoyo de nuestros aliados internacionales, con un manejo transparente y con rendición de cuentas, esos activos sigan estando lejos de la corrupción de Maduro”, dijo un mensaje divulgado por María Beatriz Martínez, parlamentaria y presidenta de PJ.

Rafael Veloz, diputado por Voluntad Popular (VP), partido que respalda la continuidad del interinato, explicó a la VOA que no prorrogarlo pone los activos en el exterior “prácticamente en las manos de la dictadura y acabaría con la única institución legítima del Estado venezolano”.

El mensaje divulgado por PJ afirma, además, que la AN de 2015 y la Plataforma Unitaria serían los interlocutores con los “aliados internacionales, multilaterales y otros actores” y niega que Maduro se legitime, pero no deja claro cómo tienen la garantía de que gobiernos de otros países mantendrán la misma línea.

Urbaneja recuerda que representantes de otros países, entre ellos Estados Unidos, se han reunido con Maduro y funcionarios como Jorge Rodríguez, presidente de la AN de mayoría chavista electa en 2020, que tampoco reconoce la oposición ni parte de la comunidad internacional.

“Yo creo que para la comunidad internacional va a ser muy difícil conseguir un argumento legal o jurídico para darle acceso a esas comisiones del Parlamento de 2015 y, al no haber un blindaje jurídico que justifique la figura, Maduro podría introducir algún tipo de demanda o recurso en el extranjero que le permita retomar el control de los activos”, calculó.

Este año, el Tribunal Superior del Reino Unido rechazó una solicitud del gobierno de Maduro para acceder a reservas de oro valoradas en más de 1.000 millones de dólares que se encuentran en el Banco de Inglaterra y en disputa con el gobierno interino de Guaidó.

El politólogo Alejandro Armas piensa que no habrá un “gran cambio”, debido a que, a su juicio, no se altera “el problema de base” de la oposición que, según dice, es la falta de una estrategia para lograr un cambio político.

“Se va a eliminar la figura de los embajadores de Guaidó, pero ellos no pueden retirarse completamente de esos países. Alguien tiene que estar ahí en constante comunicación con esos gobiernos para asegurarse de que esos activos permanezcan bajo control de la AN, si la idea es que no caigan en manos del gobierno de Maduro”, dijo a la VOA.

Al respecto, Carrasquero, profesor de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), plantea la interrogante sobre qué pasará con el cuerpo diplomático del interinato debido a que existe una “estructura” de representación internacional con funciones específicas.

“Es un asunto que yo trataría de rescatar, que la AN mantenga esta estructura de representación”, opinó.

Guaidó fue proclamado como presidente interino de Venezuela en 2019 y fue reconocido por al menos 50 países, argumentando que el proceso electoral de 2018 en el que el presidente Nicolás Maduro obtuvo la reelección fue “fraudulento”.

El Estatuto de Transición que establece el “piso jurídico” para garantizar la continuidad constitucional del parlamento elegido en 2015 y el mandato del gobierno interino, sustentado en los artículos 233, 333, y 350 de la Constitución de Venezuela, fue reformado en 2020 y 2021 para garantizar la continuidad del interinato, señalado de presunta corrupción en el manejo de activos en el extranjero.

Desinformados

De la votación del Parlamento de 2015 poco o nada se habla en las calles de Caracas, donde los ciudadanos están concentrados en hacer frente a la crisis económica y en adquirir lo necesario para las festividades decembrinas que, dicen, debido a varios factores entre ellos la migración, no son las mismas de antes.

Sin embargo, hubo reacciones a favor y en contra entre personas que conocieron la información al ser consultados por la VOA.

Para Eriyer Castellano, una venezolana entrevistada en una calle del este de Caracas, es conveniente la desaparición del interinato porque, para ella, más que una ayuda se convirtió en una “decepción”.

“Se sabe de antemano, que, por supuesto no fue un proceso fácil y puso en riesgo su vida (de Guaidó), pero hubo muchas cosas intermedias que no se ven públicas y que tampoco han sido informadas, por ende, nos deja un gran vacío como presidente interino”, dijo.

Por el contrario, el venezolano Michell Bello dice no estar de acuerdo porque, para él, en Venezuela hay una “dictadura” y debe darse una “pelea” para lograr un cambio en el país.

[En este informe colaboró Adriana Núñez]

¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.