En enero del año pasado, el juez liberal Stephen Breyer, de 83 años, anunció que dejaría la Corte Suprema de Estados Unidos al final del periodo.
El anuncio allanó el camino para que el presidente Joe Biden cumpliera una promesa de campaña largamente promocionada de poner a la primera mujer negra en el tribunal más alto de la nación.
Ketanji Brown Jackson, una jueza federal educada en Harvard que una vez fue secretaria de Breyer, fue confirmada por el Senado en abril. A los 52 años, podría ayudar a dar forma a la corte en las próximas décadas.
Pero la llegada de Jackson no cambió el equilibrio ideológico de la Corte Suprema. A través de tres nombramientos del expresidente Donald Trump, el tribunal superior de nueve miembros sigue dominado por seis jueces designados por los republicanos que a menudo votan en bloque sobre temas candentes como el aborto y el derecho a portar armas.
Desde poner fin al derecho constitucional al aborto en junio hasta sopesar el fin de la acción afirmativa en las admisiones universitarias en octubre, 2022 ha sido un año importante y controvertido para la corte. El año atravesó el final de un término y el comienzo de otro.
Aunque el tribunal a veces regresa a un período de relativa tranquilidad luego de un período de casos importantes, este no ha sido el caso este año.
En una serie de decisiones de 6-3 durante el mandato que finalizó en junio, la corte puso fin al derecho constitucional al aborto, limitó la capacidad del gobierno para combatir el cambio climático y amplió los derechos de portación de armas.
También lea Presidente del Tribunal Supremo de EEUU: la seguridad de los jueces es "esencial" para el sistema judicialAborto
En un caso conocido como Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, los jueces anularon casi medio siglo de precedentes de la Corte Suprema.
Para muchos conservadores, la decisión se redujo a si el derecho al aborto constituye un "derecho no enumerado", es decir, un derecho que no se menciona explícitamente en la Constitución pero que, sin embargo, ha sido reconocido por la Corte Suprema.
Escribiendo para la mayoría, el juez Samuel Alito dijo que los derechos no enumerados son aquellos que están "profundamente arraigados en la historia y tradición de la Nación", y que el derecho al aborto no se encuentra entre ellos.
El fallo de Dobbs representó la culminación de una campaña conservadora de décadas contra la decisión Roe de 1973 de la Corte Suprema.
“Me resistiría a la caracterización de las decisiones como ideológicas en lugar de jurisprudenciales”, dijo Joel Alicea, profesor asistente de derecho en la Universidad Católica de América y miembro no residente del American Enterprise Institute, un grupo de expertos conservador.
“Creo que al final del último mandato y al comenzar este, estamos viendo un cambio significativo en la dirección que está tomando la corte en su enfoque de la adjudicación constitucional. Y ese cambio es más hacia la historia y la tradición y basado en el texto", dijo Alicea.
Pero los estudiosos constitucionales liberales dicen que el enfoque de la jurisprudencia del ala conservadora hace que sus fallos en Dobbs y otros casos de alto perfil no sean menos radicales.
"Lo que están diciendo es que están justificando sus partidas radicales al sugerir que se basan en algo que no es un precedente, una decisión fija y una comprensión de larga data de lo que ha significado nuestra Constitución", dijo Caroline Fredrickson, miembro visitante profesor del Centro de Derecho de Georgetown y miembro principal del Centro Brennan para la Justicia, de tendencia izquierdista. "Creo que especialmente una vez que comienzas a agregar la palabra 'tradición', se vuelve extremadamente maleable".
En Dobbs, señaló Fredrickson, Alito cita al clérigo inglés del siglo XIII Henry de Bracton sobre "si las mujeres en Estados Unidos de América en el siglo XXI deberían tener derecho a controlar sus cuerpos".
“Eso es radical, y no sé dónde se sienta un teólogo del siglo XIII en términos de nuestra comprensión constitucional, pero no es parte de la comprensión original”, dijo Fredrickson.
La decisión sobre el aborto ha generado preocupaciones de que el tribunal superior pueda anular otras protecciones, como el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.
También lea El Tribunal Supremo de EEUU mantiene vigente el Título 42 de manera indefinidaPróximas sentencias
Si bien nadie espera que la Corte Suprema anule su fallo de 2015 sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en el corto plazo, los observadores esperan que los jueces eliminen otros precedentes.
En los dos meses desde que comenzó el mandato en octubre, los jueces escucharon argumentos orales sobre acción afirmativa, redistribución de distritos electorales, la intersección entre los derechos de los homosexuales y la libertad de expresión, y una interpretación constitucional conocida como la teoría de la legislatura independiente.
La disputa de acción afirmativa ante el tribunal involucra demandas presentadas contra la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte por un grupo llamado Students for Fair Admission.
La demanda contra Harvard afirma que la política de admisión de la universidad discrimina a los solicitantes asiático-estadounidenses, mientras que la demanda de la UNC hace un reclamo similar en nombre de los estudiantes blancos.
La Corte Suprema dictaminó anteriormente que los colegios y universidades pueden usar la raza como un factor en la toma de decisiones de admisión como parte de un esfuerzo por construir un cuerpo estudiantil diverso. Pero durante los argumentos orales a fines de octubre, los seis jueces conservadores de la corte cuestionaron los precedentes de la corte sobre la acción afirmativa, sugiriendo que se inclinan a votar en contra de la práctica.
Otro caso que probablemente conducirá a un resultado conservador enfrenta a una diseñadora web de Colorado contra el estado.
Lorie Smith, una cristiana devota, dice que quiere construir sitios web de bodas, pero solo para parejas del sexo opuesto, y quiere una exención de la ley contra la discriminación de Colorado que exige un trato igualitario para todas las personas en lugares públicos.
Permitirle una exención, argumentó Colorado, podría conducir a otras formas de discriminación.
Pero el ala conservadora de la corte pareció no estar convencida y sugirió que obligar a la diseñadora web a crear sitios web para parejas homosexuales violaría su derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda.
Es probable que no todas las causas conservadoras reciban el visto bueno de la corte. Un caso se centra en la llamada teoría de la legislatura independiente.
La teoría sostiene que la Constitución de Estados Unidos otorga a las legislaturas estatales un poder casi ilimitado para regular las elecciones federales sin ninguna supervisión de los tribunales estatales.
Sin embargo, durante los argumentos orales a principios de este mes, la mayoría de los jueces parecían no estar dispuestos a aceptar la teoría, a pesar del apoyo de varios conservadores en el tribunal.
Esta imagen publicada en el informe final del comité de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero al Capitolio de EEUU, el jueves 22 de diciembre de 2022, muestra al presidente Donald Trump en el Rose Garden de la Casa Blanca en Washington. [Vía AP]
Reformando la ley
Los fallos conservadores del alto tribunal han llevado a algunos críticos de la izquierda a menospreciarlo como el "tribunal radical de Trump".
Pero cuando se trata del expresidente, la corte ha exhibido cierto grado de independencia.
En octubre, rechazó una solicitud de Trump de que se permitiera a un auditor independiente revisar los documentos clasificados incautados por el FBI de su patrimonio en Mar-A-Lago. Y en noviembre, el tribunal rechazó un intento de Trump de evitar que el Congreso obtuviera sus registros fiscales como parte de una investigación.
"Creo que cualquier sugerencia de que están en deuda con el expresidente es claramente errónea y sin ningún fundamento", dijo Alicea.
Fredrickson dijo que el rechazo de la corte a las solicitudes de Trump sugiere que son "más independientes de lo que" se percibe.
“Sin embargo, creo que están embarcados en este proyecto para remodelar radicalmente nuestra ley, y realmente es irrelevante si apoyan a Trump o no”, dijo Fredrickson.
¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.