La muerte del jefe de la Fuerza Quds de Irán, General Qassem Soleimani el jueves, ha causado preocupación por el posible desenlace en una guerra de alcance mundial.
Expertos consultados por la Voz de América han explicado las consecuencias de las acciones de Estados Unidos: si habría actuado de modo apropiado o no, así como los probables pasos de Irán en el Medio Oriente.
En entrevista con Michael Newton, profesor de leyes de la Universidad Vanderbilt, el mismo dejó en claro que “Los iraníes han jugado un juego muy largo de ir hasta la época de una verdadera guerra de disparos y no llegar a ella”.
Newton insistió en la estrategia iraní de atacar varios frentes, para llegar a la conclusión: “no creo que nos empujen a un conflicto armado total. Han sido muy cuidadosos para evitar eso hasta ahora”.
Aunque critica la decisión de Donald Trump por una actuación “rápida”, se pregunta “¿es apropiado?, y como graduado de la academia militar de West Point, y como estadounidense que ve a una potencia extranjera atacar a sus connacionales, responde: “creo absolutamente, que es apropiado”.
Michael Doran, un experto del Hudson Institute en política internacional para el Medio Oriente, considera que “fue una acción muy prudente del presidente Trump" porque "hace mucho tiempo Qassem Soleimani ha operado con impunidad, organizando ataques contra estadounidenses, contra aliados de Estados Unidos”, dijo.
Un verdadero encuentro entre el terrorista eliminado el jueves y EE.UU. “se había retrasado mucho", aseguró Doran.
Para el profesor Newton, el impacto del golpe estadounidense con el aniquilamiento de Soleimani “obstaculiza las operaciones iraníes en toda la región”, y todo, insiste, incluye a Hezbolá, “el apoyo a los hutíes, las operaciones en Siria y los esfuerzos de interdicción en el Estrecho de Ormuz”.
Newton considera, sin embargo que el aniquilamiento de Soleimani es “un error de cálculo fundamental que reflejó un cambio en la estrategia” y lo describió como una especie de juego, pues los iraníes “Han atacado a civiles, han atacado a israelíes, los recientes ataques con aviones no tripulados en Arabia Saudita, todas esas cosas sin llegar a conducir hostilidades directas contra los estadounidenses”.
Hacer una comparación entre la eliminación de los terroristas Baghdadi y Bin Laden, y la reciente de Soleimani, no tiene lugar, asegura el profesor Doran: “fueron en gran medida acciones simbólicas porque sus organizaciones habían sido severamente degradadas cuando fueron asesinadas. Pero la amenaza iraní es una amenaza mucho más grave porque Irán está a punto de obtener un arma nuclear”.
Doran es escéptico con lo que pueda pasar en adelante con las relaciones entre EE.UU. e Irak. “La población iraquí está dividida. Tenemos todos estos manifestantes en la Plaza Tahrir, en el centro de Bagdad que quieren sacar a los iraníes de Irak. Así que están muy animados por lo que acaba de suceder. Pero, por supuesto, los aliados de Irán quieren mantenerlos dentro. Así que vamos a tener un conflicto allí, y es imposible decir en este momento cómo va a salir eso”.
El profesor Mike Newton asevera que Estados Unidos se habría apresurado en eliminar a Soleimani y “este último ataque en Irak fue, creo, un error de cálculo fundamental. Y así, ya sabes, la respuesta fue inmediata, la respuesta fue rápida”, en cambio, calculó el profesor Newton, “es poco probable” que ataquen a EE.UU.
Para Newton, los iraníes cometieron el mismo error de cálculo de Osama bin Laden y remitió a la declaración de guerra del extinto terrorista: “dice que los estadounidenses son blandos, no tienen estómago. Son los cautivos del capitalismo. Simplemente no responderán. Y hasta ahora, los iraníes se han involucrado en una gran cantidad de actividades en la zona gris, evitando el conflicto armado real, evitando atacar realmente a los intereses estadounidenses”.
