El teniente coronel del Ejército de Estados Unidos Walter "Rick" Landgraf es jefe de compromisos estratégicos e internacionales en el Pentágono y miembro del Programa Eurasia en el Instituto de Investigación de Política Exterior, un grupo de expertos con sede en Filadelfia.
Ha servido en misiones de combate en Afganistán e Irak, además de servir en la sede de la OTAN en Bruselas, en el Reino Unido y en Georgia.
Antes de la cumbre de la OTAN en Vilna del 11 al 12 de julio, el Servicio Georgiano de RFE/RL preguntó a Landgraf sobre los caminos separados de Ucrania y Georgia desde la cumbre de Bucarest en 2008, la necesidad de una "conversación real" sobre el artículo "todos para uno" de la OTAN, y si simplemente querer estar en la OTAN lo convierte en una buena idea para la alianza.
Los comentarios y opiniones expresados en esta entrevista son puntos de vista personales de Landgraf y no pretenden reflejar las posiciones del Ejército de EEUU o del Departamento de Defensa.
RFE/RL: ¿Qué se puede esperar, de manera realista, de la cumbre de Vilna, para Ucrania y Georgia? ¿O este tándem se ha desacoplado para siempre?
Walter "Rick" Landgraf: A lo largo de los años, Ucrania y Georgia, en cierto modo, han compartido el mismo destino. En cierto modo, sus situaciones son muy similares. Rusia, hasta cierto punto, ha invadido ambos países para evitar su probable adhesión a la alianza. Entonces, estos son países que tienen circunstancias geopolíticas similares en las que los gobiernos centrales no controlan todo el territorio dentro de la frontera reconocida internacionalmente. Y estos también son países donde aparentemente sus gobiernos quieren integrarse con Occidente [y] unirse a las instituciones occidentales, a saber, la UE y la OTAN.
Ahora, en la práctica, sé que en ambos casos ha habido cierto retroceso democrático, particularmente con Georgia en los últimos dos años. Y, para el caso de Georgia, eso no le sirve bien a Georgia, si tiene la intención de unirse a la OTAN o la UE. Creo que el caso de Ucrania es diferente, obviamente, por la escala de la guerra y los efectos devastadores de la guerra. Así que creo que Occidente puede respaldar a Ucrania más fácilmente, con razón. Pero creo que, en última instancia, ambos destinos están unidos por Bucarest y porque ambos quieren unirse a Occidente, integrarse con Occidente.
RFE/RL: ¿Qué pueden esperar de esta cumbre, siendo realistas?
Landgraf: Creo que, de manera realista, lo que puede esperar es que la OTAN reafirme la decisión de Bucarest y diga que ambos países tienen todas las herramientas prácticas para prepararse para una eventual membresía. Y la OTAN probablemente también dirá que el Plan de Acción de Membresía (MAP) es el próximo paso en el proceso para ambos países.
Ahora, en realidad, ambos países ya tienen todo lo que puede traer un Plan de Acción de Membresía. Y desde un punto de vista militar, creo que el ejército ucraniano durante el último año y medio desde que comenzó la invasión [a gran escala] ha demostrado una capacidad increíble para modernizarse, adaptarse y mejorar y mejorar su interoperabilidad con las fuerzas de la OTAN. Ha tenido que hacer esto porque el destino del país depende de ello.
Del lado de Georgia, creo que el ritmo y la intensidad de la modernización de las fuerzas armadas de Georgia se ha desacelerado bastante. De alguna manera, tal vez ha sido vaciado un poco. Así que creo que el ritmo es un poco diferente allí.
Espero que la OTAN se comprometa con Bucarest en la cumbre. Pero en cuanto a acciones prácticas y concretas sobre el terreno, no espero mucho más de lo que ya está sucediendo fuera de la estructura de la OTAN con respecto a Ucrania.
RFE/RL: Ya veo. Entonces, básicamente, ¿eso sería un Bucarest 2.0?
Landgraf: Bueno, no sé si podemos llamarlo 2.0 en este punto; podría ser como más como 15.0. Porque en los últimos 15 años, en cada cumbre que ha tenido la OTAN, la OTAN ha reafirmado el compromiso con Bucarest. Ahora, especialmente para Georgia, porque el gobierno georgiano nunca ha renunciado oficialmente a su intención de unirse a la OTAN... a diferencia de Ucrania, cuando el gobierno [del ex presidente Viktor] Yanukovych declaró la neutralidad militar por un período de aproximadamente 3 1/2 a cuatro años. . Y vuelves a las declaraciones de la cumbre: una vez que eso sucedió, una vez que el gobierno de Yanukovych hizo eso, no hubo mención de Bucarest en el contexto de Ucrania durante varios años. Muestra que lo que realmente impulsa este proceso de ampliación es la necesidad de un interés concertado de los países que quieren unirse a la alianza.
RFE/RL: Pongámonos de acuerdo en "Bucarest 1.5". Y estoy seguro de que es conveniente para la OTAN, pero parece estar creciendo el consenso de expertos de que Bucarest 1.0 fue un error. Entonces, ¿qué sentido tiene estratégicamente continuar por este camino?
Landgraf: Tiene sentido desde el punto de vista de la OTAN, del espíritu y el impulso detrás del Artículo 10 de la Carta de la OTAN, que es la política de puertas abiertas, que establece que cualquier democracia europea que cumpla con los estándares de la OTAN, tanto política como militarmente , que puede contribuir a la seguridad general de la región euroatlántica, puede unirse a la alianza. Entonces, en muchos sentidos, Bucarest no es solo una señal para Georgia y Ucrania; también es una señal para otros países que algún día quieran unirse a la alianza. Entonces, estratégicamente, por el bien de la OTAN, reiterar Bucarest también muestra a los miembros potenciales y a los posibles retadores y opositores que la OTAN se toma en serio el cumplimiento de sus compromisos y se toma en serio el cumplirlos en algún momento en el futuro.
Estoy de acuerdo con usted, creo que el consenso ahora, muchos observadores dirán que Bucarest 1.0 fue un error. Fue un error, porque ejerció una tremenda presión sobre Georgia y Ucrania y las expuso a la coerción rusa. Hemos visto este juego. Esta fue la primera vez que la OTAN dijo explícitamente que dos países se unirían a la alianza, pero no les dio a esos dos países un camino para hacerlo. En ese momento, fue un compromiso que los aliados de la OTAN hicieron para presentar esta declaración de Bucarest, diciendo que "Estamos de acuerdo en principio en que deberían convertirse en miembros, sin embargo, en lo que no estamos de acuerdo es en cuándo sucederá esto". Y esta toma de conciencia está directamente relacionada con el Plan de Acción de Membresía.
RFE/RL: Puede tener sentido para la OTAN, pero ¿no crea también un limbo de espera, donde estos países se mantienen frente a la puerta abierta hasta el infinito? ¿Y qué tipo de mensaje envía a otros países que podrían querer unirse?
Landgraf: Creo que hay dos formas de ver el mensaje de la adhesión de Finlandia. Uno, como dice la OTAN, cada país será juzgado por sus propios méritos. Las circunstancias geopolíticas que rodean la adhesión de Finlandia son diferentes a las de Georgia o Ucrania. Creo que lo más destacado de las ampliaciones de ambas organizaciones es que Finlandia ya es miembro de la UE y ha sido miembro de la UE durante mucho tiempo. Así que nadie cuestiona seriamente la buena fe de Finlandia por convertirse firmemente en parte de la alianza euroatlántica, porque ya es miembro de la UE
Finlandia es el primer país desde el final de la Guerra Fría que se une primero a la UE y luego a la OTAN. Hasta ahora, había sido al revés: los países se unieron a la OTAN y luego a la UE, porque el entendimiento convencional es que la barrera para unirse a la OTAN es mucho menor que para unirse a la UE. Y la OTAN, en la práctica, ha sido una especie de trampolín para ser miembro de la UE. Probablemente el mejor ejemplo de esto han sido los estados bálticos.
Pero creo que, en última instancia, para estos países que están en transición del comunismo a sistemas democráticos, lo que más les preocupa es la seguridad. Y esto es lo que lleva a países como los estados bálticos, que están expuestos y tienen esta historia con Rusia durante muchos años y la Unión Soviética, a buscar primero garantías de seguridad, para proporcionar un elemento de cobertura, para que sus países puedan democratizarse por completo. , hacer una transición completa hacia economías basadas en el mercado para proporcionar esa cobertura, ese paraguas de seguridad, para que esas transiciones puedan tener lugar. Creo que, por un lado, Finlandia es un caso que ha sido juzgado por sus propios méritos. Y la OTAN ha sido clara al decir que los casos deben juzgarse por sus méritos durante muchos años.
Ahora, por otro lado, tiene razón, Georgia y Ucrania han estado en esta sala de espera durante muchos años sin un MAP, y la OTAN les ha dicho a ambos países que MAP es el siguiente paso. Y luego, si eres de Ucrania y Georgia, dices: "Oye, espera un minuto: Finlandia acaba de unirse sin un MAP y se ha topado con el frente de la fila, frente a nosotros".
RFE/RL: No sólo eso. Además, en paralelo, la OTAN ha estado diciendo tanto a Kiev como a Georgia que tienen todos los medios prácticos disponibles para ser miembros. "Si tenemos todas las herramientas prácticas, ¿por qué necesitamos un MAP? [Podríamos unirnos] como Finlandia".
Landgraf: Esa es la paradoja. Durante muchos años, la OTAN ha evitado y de alguna manera ha tirado la lata por el camino con la decisión del MAP al darles a Georgia y Ucrania varias otras cosas: el paquete sustancial OTAN-Georgia para Georgia; la contrapartida para Ucrania es un paquete integral de asistencia; también cosas como etiquetar a cada país como un "socio de oportunidades mejoradas". Todos estos son lo que llamo premios de consolación para tratar de reforzar la integración de Georgia y Ucrania y proporcionar una sensación de impulso hacia adelante. Porque el hecho es que los aliados aún no pueden ponerse de acuerdo sobre si los dos países deberían recibir MAP o no.
RFE/RL: Vimos una declaración que equivalía a que la OTAN pedía a Ucrania más reformas en Vilnius antes de discutir sobre una hoja de ruta clara. ¿Es eso una excusa? Y si es así, ¿volará para los ucranianos?
Landgraf: Creo que lo que hace es proporcionar a la OTAN una justificación conveniente para retrasar el proceso. Por el bien de Ucrania, por su parte, por supuesto, es muy difícil promulgar, implementar e internalizar este tipo de reformas mientras hay una guerra activa. [En] la membresía de la OTAN, los estándares siempre han sido de dos puntas; están los estándares militares y están los estándares políticos. Y estas prácticas y estos estándares que se supone que los países deben internalizar e implementar en sus procesos internos, estos pueden presentarse como estándares objetivos...
RFE/RL: ¿O como doble rasero?
Landgraf: En última instancia, hay una medida de subjetividad en los estándares. Porque, en algunos casos, pueden decir: "Este país cumple con los estándares [y] ese país no". Pero en la práctica, las circunstancias geopolíticas del estado aspirante importan, importan mucho. No hay casos como los casos de Georgia y Ucrania que [mejor] demuestren que...
RFE/RL: ¿Quién tiene aquí la autoridad moral?
Landgraf: Creo que esto se remonta a la pregunta sobre Bucarest y cómo fue un error. Si eres miembro de un club y le dices a alguien que quiere unirse al club que "te convertirás en miembro de este club si haces X, Y y Z", y luego las circunstancias cambian, bueno, en el Por un lado, Georgia y Ucrania dicen: "Hey, hemos hecho X, Y y Z. ¿Dónde está nuestra tarjeta de membresía?" Y luego, por otro lado, la OTAN puede decir: "Bueno, la situación ha cambiado". que tiene.
RFE/RL: En parte por lo que hizo la OTAN. ¿Se podría argumentar que cambió debido a la postura pasiva de la OTAN sobre el tema?
Landgraf: Sí, bueno, sí. Quiero decir, estoy de acuerdo. Creo que el quid de la cuestión es que tenemos esta estructura, este marco, donde se trata de membresía o no membresía. Y no sé si hay fuerza detrás de esto, pero la verdadera conversación que debe ocurrir a puerta cerrada es: si estos países quieren unirse a la OTAN, entonces, ¿qué sucede con respecto al Artículo 5 y a qué territorio se aplica el Artículo 5? ? Este es el tema más importante. Porque, en última instancia, la columna vertebral de la OTAN es el Artículo 5, y sin el Artículo 5 y manteniendo la integridad del Artículo 5 que todos los aliados cumplirán con este compromiso de defensa mutua, no hay alianza.
RFE/RL: Y en Bruselas no hay prisa por afrontar esa cuestión.
Landgraf: Correcto.
RFE/RL: También mencionamos el hecho de que las ambiciones de Georgia en la OTAN se ven debilitadas por el curso percibido o real prorruso de su gobierno... y no siendo tan ferviente como el gobierno anterior y los pasos a medias. Lejos de mí defenderlos. Pero permítanme preguntarles: ¿es este el único perjuicio para Georgia en su camino hacia la OTAN? Si ese es el caso, ¿por qué Bruselas no dice: "Puedes unirte, pero no bajo este gobierno"?
Landgraf: Creo que es un factor contribuyente. No creo que sea el único factor. Digamos que el gobierno de Georgia fue extremadamente, ya sea percibido o real, pro-occidental, muy, muy asertivo al respecto. Eso todavía no aborda el estatus de Abjasia y Osetia del Sur. Mientras haya divisiones territoriales, creo que ese es el factor primordial.
Ahora bien, ciertamente la posición actual del gobierno georgiano no ayuda en nada al caso de Georgia. Pero saquemos eso de la ecuación, la orientación geopolítica del gobierno actual. Todavía tiene los territorios separatistas y cómo Georgia podría unirse a la OTAN como miembro de pleno derecho con o sin esos territorios. Ese es el tema más importante en el caso de Georgia.
RFE/RL: Eso también se aplica a Ucrania, con la guerra en curso, y Kiev sin tener el control total de sus fronteras reconocidas internacionalmente. Y ahí nos acercamos a una paradoja, ¿no?, porque la OTAN no está dispuesta a que esos dos países sean aceptados a menos que se resuelva el tema de la disputa territorial. Y por otro lado, estos dos países tienen cero voluntad de renunciar a esos territorios y unirse a la OTAN sin ellos.
Landgraf: Correcto. ¿Qué gobierno georgiano sobreviviría después de decir: "Renunciamos a Abjasia y Osetia del Sur, así que ahora unámonos a la OTAN". No creo que el gobierno georgiano, sin importar quién lo controle, sobreviva al día siguiente.
RFE/RL: ¿Y tanto Tbilisi como Kyiv quieren unirse a la OTAN, al menos en parte, para poder ver las fronteras territoriales, en algún momento en el futuro, restauradas y en paz?
Landgraf: Sí. Y creo que los georgianos utilizan el precedente de la adhesión de Alemania Occidental a la OTAN. Creo que, de nuevo, las circunstancias políticas son muy diferentes. Ya no estamos en un sistema bipolar, donde hay dos superpotencias y las superpotencias se disputan la influencia sobre los países que están en el medio. Estamos en un sistema más caótico, un sistema más multipolar ahora. Y creo que estrictamente desde una perspectiva de seguridad de la OTAN y una perspectiva militar, el hecho de que Georgia y Ucrania quieran unirse a la OTAN no significa necesariamente que sea una buena idea... Ese es el elefante en la habitación.
RFE/RL: Hay otro debate sobre ser un activo de garantía frente a ser un pasivo de garantía. Cuando se trata de Ucrania y Georgia, ¿dónde se ubican esos dos países?
Landgraf: Creo que, por un lado, está este argumento sobre la defensa. Este es el mismo argumento que caracteriza el debate sobre la adhesión de los estados bálticos: que estos países eran indefendibles de la invasión rusa. Creo que cuando los estados bálticos se unieron en 2004, la relación entre Occidente y Rusia era muy diferente; No era tan distante como lo es ahora. En ese momento, todavía existía esta aspiración de que Occidente pudiera integrar con éxito a Rusia de una forma u otra, o al menos intentar traer a Rusia al redil.
Ahora, creo que para el momento de 2007 y 2008, las cosas habían cambiado bastante, y creo que hay una crisis geopolítica que se ha creado con la invasión rusa de [los territorios separatistas de Abjasia y Osetia del Sur de Georgia en] 2008. Y allí fue una breve especie de respiro durante el llamado "reinicio", y luego ese reinicio no solucionó ningún tipo de problemas estructurales en el sistema donde, por un lado, la OTAN es el actor dominante en la arquitectura de seguridad europea y quiere para establecer las reglas, y Rusia no quiere aceptar este tipo de estatus de socio menor en Europa. Y ha atacado al sistema, y lo vimos en 2014, y lo vimos hace un año y medio en la invasión a gran escala.
Entonces, este argumento de defensa se aplica a Georgia y Ucrania, debido a sus situaciones físicas y al hecho de que comparten estas largas fronteras con Rusia. Quiero decir, miras la historia de la ampliación y miras la adhesión de Montenegro [en 2017], la adhesión de Macedonia del Norte [en 2020]; es mucho más fácil debido a la ubicación de estos países: no comparten fronteras con Rusia. Y te demuestra que la geografía importa en estos casos.
RFE/RL: Pero claro, Finlandia también comparte una frontera bastante grande con Rusia, y fue aceptado.
Landgraf: Correcto. Y creo que eso habla de la paradoja que los georgianos y los ucranianos pueden alegar justificadamente.
RFE/RL: Sobre Ucrania, este debate de activos de seguridad versus pasivos, parece estar cambiando a favor de Ucrania, ¿no crees? Porque muchos expertos han estado afirmando que Ucrania sería un activo real para la seguridad de la OTAN, si se une, no tanto cuando se trata de Georgia.
Landgraf: Creo que el argumento de activo contra pasivo está en el ojo del espectador. Ciertamente, desde el punto de vista de la capacidad militar, el ejército ucraniano ha hecho un gran trabajo en la defensa de su país. Sé que la contraofensiva aún se está desarrollando y veremos cómo se desarrolla. Pero las fuerzas armadas ucranianas han demostrado una capacidad de adaptación y superación, y una resiliencia; realmente han sido probadas en combate. Y desde un punto de vista militar, sí, las fuerzas armadas de Ucrania, tal como están ahora, serían un activo para las fuerzas de la OTAN, para las misiones y operaciones de la OTAN en todo el mundo: una variedad de tipos de misiones, desde el mantenimiento de la paz hasta el combate [y] todo en entre.
El ejército de Georgia se encuentra en una situación diferente. Durante muchos años, Georgia había enviado sus mejores fuerzas a las guerras en Irak y Afganistán, y eso brindó oportunidades para mejorar la capacidad y participar en entrenamientos y ejercicios, y para demostrar la interoperabilidad en escenarios de la vida real. Mucho, creo que la atención ha cambiado.
RFE/RL: En realidad quería preguntar sobre eso. Usted estuvo destinado tanto en Irak como en Afganistán. Y durante muchos, muchos años para Georgia, parte del argumento sobre la OTAN fue que Georgia pagó el precio de su ingreso con sangre, tanto en Georgia en 2008 como luego en Afganistán. ¿Se ha vuelto obsoleto este argumento
Landgraf: Creo que todavía hay confianza en ese argumento. Creo que los georgianos están justificados al hacer ese argumento. Porque para el tamaño del ejército de Georgia y el tamaño de Georgia y las capacidades que tiene, tiene un ejército muy pequeño. Y durante muchos años envió sus mejores fuerzas a ambos conflictos. Creo que eso vale algo y el precio que ha pagado Georgia es muy importante y no debe olvidarse. Ahora, en cambio, a medida que pasa el tiempo, los recuerdos se desvanecen; y la guerra afgana ya ha terminado, la OTAN no está directamente involucrada en un conflicto como ese. Eso ha eliminado una oportunidad para que Georgia justifique y garantice su inclusión en la alianza.
RFE/RL: ¿Teme que pueda haber una especie de fatiga de la OTAN tanto en la población ucraniana como en la georgiana, y cuánto podría costar, geopolíticamente, a Occidente?
Landgraf: Creo que ha habido este argumento sobre la fatiga de la OTAN, tanto dentro de la población nacional de Georgia y Ucrania, como dentro de la alianza. Creo que es importante que ambas partes vuelvan a comprometerse, retóricamente y luego también a través de acciones concretas, con la relación. Creo que esa es la mejor manera en que ambas partes pueden hacer frente a Rusia y mostrarle a Rusia que ningún tercer país, como dice la OTAN, tiene voz sobre quién se une a la alianza y quién no.
RFE/RL: Un geopolítico "para bailar tango se necesitan dos", ¿no?
Landgraf: Correcto.
RFE/RL: ¿Pero parece que los dos partidos o los tres partidos, en este caso, quieren bailar música diferente? ¿El DJ está un poco perdido?
Landgraf: Sí, sí. Apenas la semana pasada, en Georgia, la sensación que tuve, y creo que esto se ha estado gestando durante muchos años, es que esta idea de integración en la UE parece mucho más atractiva que la integración en la OTAN. Me pregunto si la población georgiana ve los beneficios de la integración en la UE más que la integración en la OTAN. Mucho más las cosas prácticas, como viajar sin visa y otros tipos de beneficios prácticos. Pero por otro lado, la OTAN aporta una garantía de seguridad que la UE al menos tiene sobre el papel pero que nunca ha sido activada ni implementada.
Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y duración.
¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.
