El experto en política exterior rusa, James Nixey, ofrece en una entrevista con Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) su análisis sobre la situación de la guerra en curso entre Rusia y Ucrania, así como su perspectiva sobre la posición de Occidente.
Nixey es director del Programa Rusia y Eurasia en Chatham House, un instituto de investigación con sede en Londres, donde se especializa en las relaciones entre Rusia y los estados postsoviéticos.
En una reciente entrevista con el servicio georgiano de RFE/RL, Nixey expresó que no cree que la guerra en Ucrania se "congele", dado que Rusia ha "participado a fondo" y "han muerto tantos" en el lado ucraniano.
¿Está todavía en juego la victoria de Ucrania? ¿Qué aspecto tiene?
James Nixey: La victoria de Ucrania sigue siendo más o menos lo que está en el plan de paz de 10 puntos de (el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiyy), que es el objetivo maximalista, el de "todo lo que quieras para Navidad": la retirada de los soldados rusos a las líneas anteriores a 2014 (cuando Rusia se apoderó de Crimea y comenzó a respaldar a los separatistas en el Donbás), las reparaciones y el ajuste de cuentas judicial.
Por supuesto, a menudo me dicen: "Pero James, eso no es realista. James, estás siendo idealista. James, seguramente tienes que encontrarte con los rusos en alguna parte". Y no sé si eso es necesariamente cierto. Podría serlo.
¿Sobre reunirse con los rusos en alguna parte?
Nixey: Sí. Puede que sea cierto, porque analíticamente puedo aceptar cualquier proposición de cualquier resultado... Pero como esta guerra no ha terminado, porque podría ir en cualquier dirección, porque siempre está todo en juego, porque está al filo de la navaja, no entiendo por qué la gente dice que no es aconsejable ni deseable ni realista buscar objetivos maximalistas.
Por supuesto, es posible que Ucrania sea derrotada completamente (en el campo de batalla), pero incluso así me resulta bastante difícil imaginar una Ucrania totalmente sometida, porque incluso si pierde oficialmente, entonces habría una guerra de guerrillas continua, ataques continuos al enemigo.
¿Tiene Occidente algún tipo de visión final para Ucrania? ¿Está de acuerdo con algún escenario en particular y está dispuesto a llevarlo a cabo?
Nixey: Como dicen los rusos: "zhelatelno by", si tan solo fuera así. Es un deseo, ¿no? El deseo es que de alguna manera Occidente, el Occidente colectivo, se ponga de acuerdo y redoble sus esfuerzos, tenga un plan real, una conclusión operativa de que necesita ganar esto, ayudar en todo tipo de otros problemas, porque realmente ayudaría en todo tipo de otros problemas, no solo en China y demás. No lo hace, y ese es mi problema. Lo que hacemos es hacer lo suficiente; damos de a poco, no lo hacemos mal, no somos terribles, pero simplemente no somos lo suficientemente buenos.
No creo que Occidente haya hecho un trabajo particularmente malo. Simplemente no creo que haya hecho un trabajo lo suficientemente bueno. La escala del desafío es mucho más difícil.
Entiendo que es difícil. Inevitablemente, así es la vida... Nunca se va a lograr una cohesión del 100 por ciento... Simplemente no es posible.
En última instancia, es cierto que la administración (del presidente estadounidense Joe Biden) y probablemente la administración (de la candidata presidencial del Partido Demócrata Kamala Harris) -si es que hay una- no se sienten cómodas con una derrota rusa. Están genuinamente preocupados de que crearía anarquía, armas nucleares descontroladas, contagios, guerra civil, cosas que no pueden controlar.
Quieren poder controlar esta guerra. Y una derrota rusa no es controlable, porque ninguno de nosotros, para ser justos, sabe cómo se desarrollará.
Creo que eso es un error en todos los sentidos, porque, francamente, ya estamos en mi peor escenario, con el potencial de apoderarnos de Ucrania. Pero creo que la verdad -la sucia y desagradable realidad- es que Ucrania puede ser sacrificada si eso significa que se puede mantener algo parecido al viejo orden mundial.
No estoy sugiriendo que quieran sacrificar a Ucrania, no es así; no son el diablo, pero tampoco son el ángel. Así que el problema es que tenemos lo peor de ambos mundos, una situación incómoda en la que en realidad no tenemos un conflicto congelado sino un conflicto prolongado porque no queremos dejarlo pasar, no queremos ganar, no queremos perder. Eso lleva a la parálisis.
Si una derrota rusa no es manejable y una derrota ucraniana tampoco es manejable ni deseable, ¿qué es manejable?
Nixey: Lo que parece manejable es la nueva normalidad, en la que se da una guerra caliente, sorprendentemente, que aparentemente se puede contener, sin que se extienda a Moldavia, a los Estados bálticos o incluso a Georgia.
Es curioso, ¿no?, lo cómodos que se sienten los responsables políticos con el aquí y ahora, porque es la existencia que llevan y lo incómodos que se sienten con casi cualquier cambio. Incluso (la ex primera ministra del Reino Unido Margaret Thatcher) no quería la unificación de Alemania. Lo sabemos por los registros, porque no entendía ni sabía cómo se desarrollaría. Para ti, parece completamente obvio, pero eso es una visión retrospectiva, y ella era bastante buena en cuestiones de la Guerra Fría, pero ese es el punto.
Esto solo demuestra que los responsables políticos no quieren alcanzar un cambio sustancial. Se sienten incómodos con la idea de cualquier cosa que pueda sacudir su pequeño mundo. Y eso, lamentablemente, crea la parálisis, la infelicidad y la prolongación de la situación.
Hay un problema en la cúpula, una falta de liderazgo con gente que no piensa como el presidente de Estonia o el presidente de Finlandia, o quien sea, porque están mucho más preocupados por el status quo global. No ven los riesgos de la historia y del presente que ven estos países que están en primera línea. Hay una mentalidad totalmente diferente. Si vives en Lisboa y si vives en Tallin, por supuesto, ves imágenes diferentes. Lo entiendo, pero lamentablemente no deberíamos escuchar tanto a Lisboa como a Tallin, pero lo hacemos.
En resumen, ¿el modus operandi es entonces esperar, contener esta guerra y esperar hasta que Rusia se aburra y decida [irse?]
Nixey: Solo como una nota microcósmica, si miramos los [aviones de combate] F-16 que se han entregado [a Ucrania], todavía no sabemos cuáles son realmente las restricciones a su uso, especialmente mientras Rusia está construyendo aeródromos cerca de la frontera ucraniana.
¿Están los estadounidenses dando permiso para usar eso o no? Es un elemento pequeño e importante de lo que creo que es su pregunta. Cuando miremos hacia atrás, cuando seamos mayores, me imagino que la administración Biden no saldrá muy bien parada. La historia no la juzgará bien, al igual que no juzga bien a [el expresidente estadounidense Barack] Obama, lamentablemente, porque son buenas personas, Biden es una buena persona.
Sospecho que, si tenemos este arco continuo de inestabilidad en cualquier forma, sea cual sea el resultado, pero más allá de las fronteras de Ucrania, entonces podremos señalar a esta administración por su incapacidad, aunque esté paralizada por el Congreso, etc., por su incapacidad para ejercer su poder.
(Estados Unidos) es un país poderoso. Es mucho más poderoso que cualquier otro país del mundo, incluida la propia China. Y no está dispuesto a usarlo. Rusia, por el contrario, no es un país poderoso, pero usa todo el poder que puede reunir, y esa es una diferencia. La extensión máxima del poder de Rusia parece ser mayor que la extensión mínima del poder de Estados Unidos.
[Basado en la entrevista de Vazha Tavberidze, publicada en RFE/RL]
¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestros canales de YouTube, WhatsApp y al newsletter. Activa las notificaciones y síguenos en Facebook, X e Instagram.
Foro