El asesinato, la semana pasada, del principal general iraní Qassem Soleimani por parte de Estados Unidos ha provocado un feroz debate sobre la legalidad del ataque y el posterior contraataque iraní en dos bases militares en Irak, según el derecho internacional.
En un giro irónico a la crisis desencadenada por la muerte de Soleimani, el 3 de enero, tanto Washington como Teherán han invocado el mismo principio legal internacional consagrado en la Carta de las Naciones Unidas: el derecho de autodefensa de un país.
El miércoles, en cartas separadas al Consejo de Seguridad de la ONU, el embajador de Estados Unidos Kelly Craft y el enviado iraní Majid Takht-Ravanchi describieron los ataques como ejercicios de defensa personal de acuerdo a la Carta de las Naciones Unidas.
También lea Cámara de Representantes aprueba limitar la capacidad de Trump de declarar guerra a IránPero involucrarse en tal retórica no necesariamente justifica el uso de la fuerza por parte de un estado, según dijo Geoffrey S. Corn, un oficial retirado del juez general del Ejército de Estados Unidos (JAG) que ahora es profesor en la Escuela de Leyes del South Texas College de Houston.
“Lo que tanto Estados Unidos como Irán estaban obligados a hacer en virtud del derecho internacional es hacer una evaluación razonable basada en toda la información que tenían disponible, no que acabaran de ser víctimas de un ataque anterior”, subrayó.
El hecho de que Estados Unidos e Irán estuvieran justificados para llevar a cabo los ataques sigue siendo objeto de controversia, incluso si las tensiones entre los dos países han disminuido.
Si bien los funcionarios estadounidenses como el asesor de seguridad nacional Robert O’Brien insisten en que tienen “pruebas contundentes” de los planes iraníes para atacar a las fuerzas estadounidenses, los críticos dicen que la administración aún no ha presentado un caso convincente para matar a Soleimani.
El jueves, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, describió el ataque de Soleimani como “provocativo y desproporcionado” antes de una votación sobre una resolución que ordena a Trump a no usar el ejército para participar en hostilidades con Irán.
También lea Disminuir tensión con Irán pasa por la diplomacia, insiste Departamento de Estado¿Qué dice el derecho internacional sobre los ataques?
El derecho internacional pertinente es la Carta de las Naciones Unidas. Según el Artículo 51 de la Carta, los Estados miembros tienen el derecho de legítima defensa en caso de “un ataque armado”. Ese lenguaje ha sido ampliamente interpretado como una acción para prevenir un ataque armado inminente. La palabra operativa aquí es inminente. Una vez que la amenaza ha pasado, el uso de la fuerza no puede justificarse. Hay otros dos requisitos: que el uso de la fuerza sea necesario y que el alcance de la fuerza sea proporcional para reducir la amenaza.
Hay una diferencia importante entre defensa personal y represalias, según el derecho internacional. Si bien la legítima defensa, o actuar en respuesta a un ataque inminente, es legal, las represalias no lo son. “La autodefensa nunca te autoriza a tomar medidas en represalia o venganza”, apuntó.
¿Cuál es la justificación de Estados Unidos?
Al tratar de justificar la orden del presidente Trump de matar a Soleimani con un ataque con aviones no tripulados cerca del aeropuerto de Bagdad, los funcionarios estadounidenses han citado una serie de recientes actos hostiles iraníes contra los intereses estadounidenses, incluido un ataque contra una base militar iraquí que mató a un intérprete militar estadounidense el mes pasado. Pero los funcionarios han tenido cuidado de lanzar ataques como medida defensiva contra futuros ataques iraníes.
También lea Expertos no creen que habrá recrudecimiento de tensiones entre EE.UU. e Irán¿Qué tan inminente era la amenaza?
Aún no está claro. El Pentágono inicialmente evitó la palabra inminente al describir la amenaza iraní, diciendo que el ataque estaba “dirigido a disuadir futuros ataques iraníes”. A medida que los legisladores demócratas y otros críticos presionaron a la administración por una justificación, Trump y los altos funcionarios de la administración posteriormente comenzaron a describir la amenaza iraní como inminente, lo que sugiere que los asesores legales de la administración requirieron que los encargados de formular políticas emitan un juicio sobre su inminencia.
¿Qué autoridad tiene el presidente de EE.UU. para usar la fuerza militar?
Si bien Estados Unidos invocó el derecho de legítima defensa al matar a Soleimani, algunos académicos creen que el presidente tiene la autoridad legal para llevar a cabo tal acción sin depender del derecho internacional.
La Constitución de Estados Unidos le da al Congreso el poder de declarar la guerra. Pero como comandante en jefe, el presidente goza de una amplia autoridad constitucional para usar la fuerza militar en el extranjero y proteger los intereses estadounidenses. Esta autoridad ha sido reconocida por mucho tiempo. Incluso la Resolución de Poderes de Guerra aprobada el jueves por la Cámara de Representantes, 224-194, reconoce el poder del presidente para usar la fuerza durante “una emergencia nacional creada por un ataque contra Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas”.
También lea Expertos: Opciones limitadas de Trump para “castigar” a Irán con nuevas sanciones¿Qué pasa con la justificación iraní?
El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, describió los ataques con misiles iraníes contra dos bases iraquíes que albergan tropas estadounidenses como “medidas proporcionadas en defensa propia en virtud del Artículo 51 de la Carta de la ONU”.
“No buscamos la escalada o la guerra, pero nos defenderemos de cualquier agresión”, tuiteó el miércoles.
Ravanchi, el embajador iraní ante la ONU, escribió en su carta al Consejo de Seguridad que Irán “ejerció su derecho de legítima defensa” al tomar una “respuesta militar medida y proporcionada dirigida a una base aérea estadounidense en Irak”.
También lea Sondeo: Mundo sigue escéptico de política exterior de TrumpEl lenguaje legal sobrio contrasta con la retórica más incendiaria de los líderes iraníes que, por turnos, han descrito el ataque iraní como “una venganza feroz” y una “venganza forzada”, que sería ilegal según el derecho internacional.
(Publicada originalmente en VOANews.com)